Norjan Homma nousussa ja suomalaisten hommailijoiden reaktiot
Ei niin, että Hommafoorumin ylläpito haluaisi kuristaa asiasta käytävää keskustelua, mutta jostain syystä Norjan hommastelun käsittely on yhdessä ketjussa.
Tässä muutamia otteita:
"Antaisivatkohan vedonlyöntifirmat minkälaisia kertoimia arvuuttelulle, liittyykö eräs tietty rauhan uskonto, kulttuurinrikastimet & osaajat tähän tapaukseen vaiko ei?"
"Aika selvä. Isku "rasistista" ja "islamofobista" hallintoa vastaan."
"Asialla on joko al-Qaida tai Gaddafi. Muita mahdollisuuksia ei juuri tule mieleen..."
"On toki matkaa, mutta en lähtisi poissulkuun virittyneidenkään suhteen - joskus hekin onnistuvat, jos tuota sanaa nyt sopii tässä yhteydessä käyttää."
"Jos tässä (näissä) oli rauhanuskonto asialla, positiivisena puolena voidaan pitää että yhä lisää ihmisiä avaa silmänsä todellisuuteen."
"Jos oli rauhanuskonnon tekosia niin Tukholman suutarin jälkeen tää oli jo aika miehekäs näytös ja antaa varmasti riittävän tehokkaan pelotevaikutuksen joksikin aikaa. Jos muistellaan Lontoon metropommeja ja sitä miten polvilleen Britit vajosivat iskujen jälkeen niin eköhän tällä iskulla ole Norjassa yhtäläinen vaikutus."
"Jos tuo tosiaan oli rauhanuskonnon tekosia, niin se on silleen pojat että vuoden sisällä räjähtää Helsingissä."
"Herättääkö tämä perus-norskin? Jos osoittautuisi, ettei pommittajat ole muslimeita, niin kuitenkin olisivat voineet olla."
"Islamistit ovat kyllä todennäköisimpiä iskijöitä."
"Kaikenkaikkiaan autopommit ovat tuontitavaraa Eurooppaan, kuten niiden rakentelijatkin.
Norja ja Oslo ilmeisesti rikastuivat kerralla."
"Olen elänyt käsityksessä, että pohjoismaissa nimenomaan ymmärtämällä ja
kaveeraamalla ääri-islamistien kanssa on pyritty "ostamaan rauhaa"
ymmärtämisen vastineeksi.
Nyt on sitten sekin kortti pelattu loppuun. Ei auttanut ymmärtäminen. Räjähti, kun tuli sen aika."
"Lapsia nalkissa saaressa, kun joku pelle ammuskelee. Jos tekijät ovat muslimeita niin mahtaa olla hienoa sekularisoituneilla tulevaisuudessa."
"Hei Asstrid, Johanna, Ritva, Piudee ja muut mokuttajat.
Onko tämä Oslon tapaus
Ihanaa?
Luonnollista?
Väistämätöntä?
vai
kaikkea näitä. Ettekö tajua mistä ollaan kirjoiteltu täällä netissä jo
vuosia. Tänne Suomeen ei tarvita niitä "rauhaa rakastavia"
kamelipaimenia ja muita saman uskontokunnan, jota ei saa mainita,
edustajia.
Tällä nykyisellä saatanan holtittomalla maahanmuuttopolitiikalla kohta paukkuu myös meidän kaupungeissa."
"Islam on rauhan uskonto."
"Oma sivistynyt veikkaus. Jokin Norjan omista musulmaaneista hieman liian innostunut Moskeijoiden oppineiden puheista. Tata tullaan nakemaan myos Suomessa ennenmin tai myohemmin jos nykyinen meno jatkuu."
Eli koska kyse oli islamistista, syyllinen on Islam ja ne, jotka ovat päästäneet muslimit maahan. Kelataanpa ketjua siihen asti kun tekijän tuntomerkit tulevat julki, eli että tekijä on norjalaisen näköinen vaaleine hiuksineen:
"Käännynnäinen muslimi ?"
"Norjan kansalaisuuden saanut?"
"Muhamettilaisten kanssa juonessa mukana ollut vasemmistointellektuelliksi itsensä tunteva puunhalaaja?"
"Kaipa joku arabi voi värjätä tukkansa vaaleaksi, tarkoitushan oli olla valepoliisi, eli tumma muslimi poliisi on aika epäilyttävän näköinen."
"Norjassa ei tietääkseni oikein ole sellaista äärioikeistoa, jota tästä voisi epäillä."
No entäpä sitten kun käy ilmi, että kyseessä on muutosta maahanmuuttopolitiikkaan ajanut rationaalisesti ja pragmaattisesti toiminut perusnorjalainen? Katsotaanpa.
"Mitäpä jos tekijä olikin seonnut kantanorjalainen poliisi?"
"Vaikuttaa yhä selvemmin kiihkonationalistilta, jolla on kilahtanut lopullisesti."
"Jätkä siis sekosi vihassaan nykynorjan yhteiskuntaa vastaan."
"Yksittäisen mielisairaan tekosia tämä taitaa olla....."
"Tällä hetkellä epäillään yksittäistä sekopäätä..."
"Motivaation etsiminen tällaisissa tapauksissa on aika turhaa puuhaa, mikäli tekijä todellakin on yksittäinen mielipuoli."
"Kansallismielinen? Miten sinä väännät kansallismielisyydeksi sen että teurastaa kymmeniä oman kansansa nuoria? Saatainen epäsikiö ja terroristi tuo tekijä on ja mahdollisimman kaukana kansallismielisestä."
"Kyllä on oudosti häiriintynyt kaveri..."
"Joku norjalainen sekopää tyyliin Gerdt, Auvinen etc."
"Poliittisesta/ideologisesta suuntauksesta riippumatta tällaisen teon tekijä on totaalinen sekopää, ihmissaasta sieltä saastaisimmasta päästä."
Näin. Ehdottomasti iskun käyttövoimana on psykologinen häiriötila, ei pohjoismainen kulttuuri, luterilaisuus, maahanmuuttokriitsyys, rasismi (miten rasismi määritellään) ja individualismi.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ilmeisesti motiivina oli lietsoa vihaa islamia vastaan. Mutta toimiko hän todella yksin?
En näe tuollaista motiivia. Enemmän motiivina näyttää olevan demareiden absoluuttinen vähentäminen Norjan maaperällä.
Kopioin tähän Esa Kärnän blogiin kirjoittamani kommentin (joka varmasti sinne hukkuu):
"Esitän teille pienen logiikkaleikin: Yksittäisten islamistien tekoja ei saa yleistää koko uskontokuntaan. Samaten somalimaahanmuuttajia ei saa leimata ryhmänä muutamien rikosten takia. Allekirjoitatte nämä suvaitsevat ajatukset? No, leimaatteko Hommaforumin ja rivien välistä myös Perussuomalaiset vain koska mielisairas norjalainen on päätynyt silmittömään väkivaltaan? Olettaen siis, että _joitain_ samoja poliittisia/yhteiskunnallisia ajatuksia löytyy.
Mielestäni on Norjan tragedian halventamista vetää tähän mukaan oman ideologian vastainen Suomen sisäpolitiikka! Olen muuten lukenut Hommaforumia yhteensä alle 10 kertaa. Perussuomalaisia tuen kyllä."
Eli miten on? Tämän blogin kirjoittaja on varmasti ensimmäisenä puolustautumassa islamistien terroristiryhmien iskiessä mutta kun syyllinen sattuu olemaan toista ideologiaa edustava on oikein leimata kaikki, jotka edes vähäisessä määrin jakavat samoja ajatuksia?
Jos häntä ei olisi saatu kiinni, olisi homma mennyt islamistiterroristien piikkiin.False flag -operaatio.
"Tämän blogin kirjoittaja on varmasti..."
Onko tästä jokin vertaisarvioitu tutkimus?
Näin. Et siis kyennyt argumentoimaan kantaasi vaan takerruit tuohon kohtaa. Asia selvä.
Järkevässä maailmassa asioita pyritään lähestymään objektiivisesti ja analyyttisesti.
"Järkevässä maailmassa asioita pyritään lähestymään objektiivisesti ja analyyttisesti."
Eikä turvauduta olkiukkoihin ja demagogiaan. Juuri niin. Haluatko esittää kysymyksen ilman kiistanalaisia oletusarvoja?
Olkiukosta pääset lukemalla tekstini ilman viimeistä kappaletta. Se on muutenkin turha koska minulla ei ole absoluuttista varmuutta ajatuksistasi. Tein oletuksen, joka voi olla oikea tai sitten ei. Ajatus on kuitenkin tekstin alkupuolisko ja siihen et ilmiselvästi kykene vastaamaan mitenkään.
Osoita muuten tekstistäni kohdat, jotka ovat sitä "demagogiaa".
"...ja siihen et ilmiselvästi kykene vastaamaan mitenkään."
Siinä mainitaan sana "islamisti", enkä ole ihan varma sen merkityksestä.
Hommafoorumilla esiintyvä kirjoittelu tukee ja kannustaa breivikejä ympäri maailmaa.
"Esitän teille pienen logiikkaleikin: Yksittäisten islamistien tekoja ei saa.."
Logiikkaleikkisi perusteet ovat pielessä. Islamistien tekojen yleistäminen koko uskontokuntaan ei vertaudu tähän tapaukseen. Oikea vertailukohta olisi, jos väitettäisiin että kaikki pohjoismaalaiset, kristityt, valkoihoiset ovat Breivikin kaltaisia. Sellaista taas ei ole kukaan väittänyt.
Hommalaisiin vertaaminen sen sijaan saattaa olla paljon loogisempaa, jos tekijän nettihourinnasta ja muusta nuivuudesta liikkuvat tiedot pitävät paikkansa. Eroja ei löydy oikeastaan lainkaan, yhteneväisyyksien totaalisuus on suorastaan kammottavaa luokkaa.
Voisitko perustella miksi vertaus on väärä? Tiettyä aatetta tai ideologiaa tunnustavassa ihmisryhmässä on melko paljon samankaltaisuutta kokonaisuudessaan...myös ääripäitä edustavissa yksilöissä.
Ettei nyt jäisi epäselväksi, mielestäni Norjan tragedian syy ei ole hommafoorumismi vaan tekijän mielenterveys.
Yhtenä syynä tekijän mukaan on Norjan mamupolitiikka,esim, Oslon 2009 raiskaukset 100%:sesti mamujen tekosia !
--Islamistinen terroristiryhmä on ilmoittautunut Oslon pommi-iskun tekijäksi, kirjoittaa sanomalehti New York Times.
Islamistiryhmän mukaan Oslon isku oli seurausta Norjan sotilaiden osallistumisesta Afganistanin operaatioon sekä profeetta Muhammedin pilkkaamisesta.
STT--
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201...00824_ul.shtml
Syy taitaa sitten löytyä kiihkoislamista. Kuten aina ennenkin.
No ainahan se sieltä löytyy, kunhan ei etsi liikaa.
Ihan kaikkia ilmoittautumisia ei kannata uskoa. Eikä kaikkien yhdysvaltalaisten terroristi(ismi)asiantuntijoiden lehdistölausuntoja.
Syy varmaan löytyy kiihkosta, mutta katsotaan nyt mistä kiihkosta.
Jos tämä Anders Behring Breivik on konservatiivinen kristitty kuten hän omilla fcebook sivuillaan itsensä esitteli, niin ainoa jota voi teosta laittaa vastuuseen on sekä hän, että Jumala.
Näin se on meillä kaikilla! Jumala on syyllinen, koska hän olisi voinut estää tapahtuman. Niin, Jumalahan kantoi myös tämän synnin ja otti syyn päälleen ristille naulitussa Kristuksessa Jeesuksessa.
Lutherin mukaan....
Siihen saakka kun hänen kuviteltiin olevan muslimi ja maahanmuuttaja, vastuuseen pantiin kaikki muslimit ja maahanmuuttajat. Missä logiikka? Islami-kriitikot juhlisti "voittoaan" pitkään, kunnes selvisi, että tekijä onkin yksi "omista". Sen jälkeen kirjoittelu rauhoittui huomattavasti.
Tietysti näin. Hommalaiset ampuivat itseään jalkaan sarjatuliaseella, mikäli sallit vertaukseni.
Ilmoittipa joku islamisti-ryhmä olevan teon takana.Pitivät kai tekoa urotyönä,niinkuin Gazassa olevat muslimit WTC iskujen jälkeen juhlivat tapahtunutta sankoin joukoin kadulla !
mauri skön: "Ilmoittipa joku islamisti-ryhmä olevan teon takana.Pitivät kai tekoa urotyönä,niinkuin Gazassa olevat muslimit WTC iskujen jälkeen juhlivat tapahtunutta sankoin joukoin kadulla !"
Kaikki terroriteot ovat yhtä oksettavia. Hommalaiset erottuvat vain joukosta sen suhteen, että he pitävät omiensa tekoja yksittäisinä tekoina ja muiden tekoja osoituksena muiden kollektiivisesta pahuudesta.
Kun Bin Laden surmattiin, moni amerikkalainen juhli tätä urotekona. Pitäisi ymmärtää molempien osapuolten taustat melko tarkkaan, jotta voisi yksipuolisesti tuomita toisen. Hommalaiset ja sinä syyllistyvät täydelliseen itsekritiikittömyyteen.
Tällä hetkellä mamu- ja islam-kriitikot ovat surmanneet ja terrorisoineet pohjois-maissa moninkertaisesti enemmän kuin heidän kritiikkinsä kohteet. Se itsekritiikki ei vain tunnu löytyvän.
"Pitivät kai tekoa urotyönä,niinkuin Gazassa olevat muslimit WTC iskujen jälkeen juhlivat tapahtunutta sankoin joukoin kadulla !"
Paitsi, ettei sellaista oikeasti tapahtunut.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rumors_about_the_September_11_attacks#Claim...
Tekijä oli valkoinen oikeistolainen ja kristitty, siinä on purtavaa "hommalaisile".
Uhritkin lienevät pääosin "omia" eli valkoisia norjalaisia.
Näin hommalaisena kommentoitava sen verran että on täysin yhdentekevää minkä värisiä tai uskoisia uhrit ovat, he ovat kuolleet ja täysin vaan siksi että joku sekopää halusi tappaa ihmisiä.
Olet Pekka harvinaisen oksettava ihminen.
Häpeä hommalainen! Nyt näette mitä vihanlietsontanne aiheuttaa.
Minusta taas on aika oksettavaa, että toinen kokoomuslainen julistautuu ylpeästi hommalaiseksi ja on kärkkäästi puolustelemassa heitä.
Itsekkin olen maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuva ja haluan linjan selkeyttämistä ja tarkistamista ja kunnollista kotouttamista niille, jotka täältä sitten turvapaikan tai oleskeluluvan saavat.
Kehoittaisin sinua, Ilkka Partanen, vakavasti harkitsemaan, oletko oikeassa puolueessa ja tarvittaessa, joko palaamaan asialliseen politiikan tekoon tai vetämään tarvittavat johtopäätökset.
"Hommalaisten" kannattaisi nyt kyllä pistää ns. turpa tukkoon ja rauhoittua.
KUKAAN ei ole syyttänyt tekijän monikulttuuria vastustavia asenteita selittäväksi tekijäksi tälle järjettömälle veriteolle.
Sen sijaan Hommaforum on täynnä "voi voi, miten pahalta tämä nyt näyttää meidän asiamme kannaltamme" -viestejä.
Hommalaiset ovat oksettavia. Tekijän tausta muuttui sinunkin mielestäsi yhdentekeväksi vasta siinä vaiheessa, kun tekijä oli yksi "omista".
Sonicosta ei tulisi kovin kaksista ajatustenlukijaa. Yritystä näyttää silti riittävän.
Eikä Hommafoorumilla omalla nimelläni sekä kuvallani kirjoittelu sinänsä kytke minua yhtään mihinkään. Kira Arnin tavoin minäkin kannatan maahanmuuton osalta poliittisia ratkaisuja muutoksen aikaansaamiseksi, enkä vihaa mitään ihonväriä tai uskontoa. Tosin Hyvyyden Soturit kuten heti ensimmäinen vastaus minulle osoittaa, ovat jokseenkin paatoksellisilla linjoilla vaatimassa tilille niitäkin jotka ovat heidän mielestään myyneet sielunsa Pahuudelle olemalla esim. jonkun keskustelufoorumin kirjoittajia. Melkoista ennakkoluuloisuutta osoittaa myös hypätä suoraan johtopäätöksiin kirjoitusteni sisällöstä, tutustumatta yhtään että minkäslaisia asioita minä siellä Hommassa mahdan kirjoitella. Sikäli jos se ei kiinnosta ja kommentit ovat sellaisia kuin tässä esitetyt, niin ainakin voisi miettiä kahdesti ennenkuin kailottaa taas omaa ennakkoluulottomuuttaan ja kehottaa perehtymään asioihin ennen niiden kommentointia.
Ilkka Partanen: "Sonicosta ei tulisi kovin kaksista ajatustenlukijaa. Yritystä näyttää silti riittävän."
Ei minun tarvitse lukea ajatuksiasi, riittää kun luen mitä olet kirjoittanut. Veikkailit alun alkuaan tekijän olevan islamisti. Siinä vaiheessa kun tekijä paljastui islam-kriikoksi, alat yllä esittämään, ettei tekijän taustalla ole itse asiassa merkitystä. Nyt yrität kiemurrella tästä irti, millä annat itsestäsi ainoastaan entistäkin tekopyhemmän kuvan.
Lainaan tässä ihan sinua itseäsi toisaalta, Ilkka Partanen: " ...ihan kuin olisin vaan omin päin keksinyt samantien yhdistää islamin tähän vailla mitään viittaustakaan mistään muualta ei pidä paikkaansa."
Ilkka Partanen: "Sikäli jos se ei kiinnosta ja kommentit ovat sellaisia kuin tässä esitetyt, niin ainakin voisi miettiä kahdesti ennenkuin kailottaa taas omaa ennakkoluulottomuuttaan ja kehottaa perehtymään asioihin ennen niiden kommentointia."
No, etsipä yksikin kirjoitus jossa koskaan olen a) väittänyt olevani ennakkoluuloton b) kehottanut ketään perehtymään asiaan ennen kommentointia. Olkiukkoja. Nyt voin kyllä suositella sinulle jälkimmäistä. Itsekritiikkiä ystävä hyvä. Sitä sinä kaipaat, et erehdyksesi kieltämistä.
Sonicon lukutaidossa tuskin lienee vikaa, joskin lainaus on poimittu kömpelösti. Ensinnäkin mainitsen varsin selkeästi että tein johtopäätökseni uutisten pohjalta. Ensin oli norjalaisten asiantuntijoiden arvio, hetkeä sen jälkeen islamistiryhmittymä (=yksi pyrypää blogissaan tässä tapauksessa, selvisi myöhemmin) ilmoittautui tekijäksi. On varsin heikko esitys yrittää tarkoitushakuinen pätkä blogista, jossa eräs hyvin kyseenalaista toimintatapaa kanssaan eri mieltä oleviin soveltaa myös puoluetoverini, mikä ei tosin hänen tapauksessaan tule yllätyksenä. Minun on hänen suunnaltaan vaikea keksiä enää rimanalitusta joka mitenkään yllättäisi röyhkeydellään, ylimielisyydellään, epärehellisyydellään tai millään muullakaan vähemmän mairittelevalla piirteellä, joten hän voi ainoastaan parantaa kuvaansa silmissäni. Sinä liityt samaan kerhoon, tosin käytätkin nimimerkkiä. Sen joutuu nykyisin pyytämään toimitukselta erikseen, joten varmaankin perin juurin rehellisenä laitoit siihen että "tarvitsen sitä pystyäkseni esittämään epämääräisiä vihjauksia sekä paikkaansapitämättömiä syytöksiä omalla nimellään keskustelevia kohtaan, mutta en uskalla näyttää kasvojani tai kertoa nimeäni".
Ilkka Partanen: "Sonicon lukutaidossa tuskin lienee vikaa, joskin lainaus on poimittu kömpelösti. Ensinnäkin mainitsen varsin selkeästi että tein johtopäätökseni uutisten pohjalta."
Aivan, teit johtopäätöksen tekijän taustasta saamiesi tietojen perusteella. Kun lopulta tekijän tausta ei ollutkaan sitä, mitä sen kuvittelit sen olevan, aloit esittämään, ettei taustalla itse asiassa ole mitään merkitystä.
Yrität nyt kiemurrella tästä epävoisoisesti irti yrittämällä kiinnittää huomion aivan muihin asioihin kuin valtameren kokoiseen aukkoon logiikassasi.
Olisit edes jättänyt kirjoittamatta kommentin, jossa esität että tekijän taustalla ei ole mitään merkitystä, siinä vaiheessa kun tekijän todellinen tausta selvisi. Tai olisit kertonut tämän käsityksesi taustan merkityksettömyydestä siinä vaiheessa, kun vielä kuvittelit tekijän olevan islamisti.
Nyt yrität väittää ettei loogista ristiriita ole, vaikka sen näkee sokea reettakin.
Näin hommalaisena kommentoitava sen verran että on täysin yhdentekevää minkä värisiä tai uskoisia uhrit ovat, he ovat kuolleet ja täysin vaan siksi että joku sekopää halusi tappaa ihmisiä.
Olet Pekka harvinaisen oksettava ihminen.
Supon resursseja täytyy lisätä. Supo tietysti jo nyt seuraa hommafoorumin kaltaisia palstoja, mutta resursseja myös kirjoittelijoiden hommailujen selvittämiseen on lisättävä.
Tämä lienee kaikille päivänselvää!
Ei todellakaan ole selvää. Tajuatko miten paljon rahaa moinen vaatii ja miten epätodennäköistä ylipäänsä mikään rikoksen selvittäminen moisella valvonnalla on?
Tajuatko sinä ollenkaan kuinka paljon tälläisen teon seurauksena valtio menettää rahaa jo pelkkinä verotuloina, kun uhrien koko työuran mittaiset verotulot jäävät saamatta, muista vaikutuksista puhumattakaan.
Järjestäytyneellä yhteiskunnalla on oikeus ja velvollisuus puolustautua ja puolustaa kansalaisiaan.
Näin on! (Pekka Siikala)
Maahanmuutto ja "pakkoruotsikin" syö paljon varoja, ei tuo siinä mitassa kalliiksi tule jos sillä saadaan säästettyä ihmishenkiä.
Kuvittelisin Supon seuraavan ennen kaikkea Suomen islamilaisten touhuja. Suponhan on oltava isänmaan asialla.
Epäjohdonmukaisuus hommafoorumilla on kieltämättä räikeä. Jos terroriteon taustalla on islamisti, se on koko uskonnollisen yhteisön syy. Jos taustalla on "kosnervatiivinen kristitty", niin se on ainoastaan yksilön syy.
"Epäjohdonmukaisuus hommafoorumilla on kieltämättä räikeä. Jos terroriteon taustalla on sekopää muslimi, se on koko uskonnollisen yhteisön syy. Jos taustalla on kansallismielinen kristitty nationalisti, niin se on ainoastaan yksilön syy."
Tärkeä huomio, tätä on muuallakin kummasteltu.
Tämä on totta. Tosin ns. suvaitsevaisto syyllistyy samaan virheeseen.
Kysymys miksi tällainen tapahtumaketju nähtiin:
Ensin:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/lehti-islamistiryhma-ilmoittautui-nor...
Sitten:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Islamistit+vet%C3%A4v%C3%A4t+takaisi...
Kunhan tuo tilanne nyt tärkeimmiltä osin selviää niin hyvä kysymys onkin että miksi tehdä ylipäätään moinen ilmoitus?
Muistaakseni Kyllikki Saaren murhaajaksi on myös aika moni ilmoittautunut. Silloin ei tosin ollut mahdollisuutta tehdä näitä julkituloja yhtä tehokkaasti kuin nykyään. Sielutieteilijät voinevat parhaiten selittää ilmoitusten motiiveja.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Olisiko tuo Abu Suleiman ajattellut, että iskuntekijä on surmannut myös itsensä, ja näin ollen "kunnia" teosta kannattaa yrittää ottaa.
Kun sitten selvisi, että ampuja ei ole pelkästään hengissä vaan islamin vastustaja ja konservatiivikristitty niin ilmoitus oli pakko vetää pois.
Linkeistäsi selviää, että amerikkalainen blogaaja kertoi taustalla olleen islamistiryhmän, ja lopulta hän huomasi erehtyneensä ja kertoi tämänkin. Tämä kertoo kai aika paljon enemmän amerikkalaisesta blogaajasta itsestään kuin mistään muusta.
Linkeistäsi ei selviä, että yksikään terroristijärjestä olisi ottanut teosta vastuuta. Niistä selviää ainoastaan, että amerikkalainen blogaaja ilmoitti näin ja veti sitten sanansa takaisin.
Luitko sinä noiden linkkien sisältöä itse ollenkaan?
Ari Kuoppa-aho voi muistella tapauksia että kuinkahan monesti on kaikki suomalaiset leimattu rasisteiksi joidenkin tekemisistä ja ministeritasoa myöten pyydelty anteeksi. Terroritekojen ja muiden hulinointien ohella mietitään ainoastaan että toivottavasti nyt tämä ei lisää ennakkoluuloja muslimeja kohtaan. Mitään anteeksipyyntöä ei ole tullut tai puhetta irtisanoutumisesta, missä suomalaiset ovat varsin voimakkaasti kunnostautuneet, silloinkin kun kyseinen "irtisanoutuminen" on ollut selkeää ylireagointia.
Ja miten tämä liittyi sanomiseeni?
Sitenkö että hommaforumilaisilla on oikeus olla epäjohdonmukaisia rasismissaan, kun sitä on tapahtunut toisinkin päin?
Eipä siellä rasismia harrasteta. Välillä joku rekkaa nimimerkin ja aloittaa tykityksen, joskin ne loppuvat nopeimmallakin spämmääjällä pariin viestiin josta sitten ikuinen porttikielto (ip-osoite lukitaan). Kannattaisi käydä lukemassa joskus hieman enemmänkin ja katsoa mikä yleinen linja on. Kun foorumille voi rekisteröityä kuka tahansa, mihin kellonaikaan tahansa ja alkaa kirjoittamaan, niin vapaaehtoisvoimin moderoidun foorumin resurssit ovat kohtalaisen lujilla. Moderaattori poistaa viestit ja ilmiantonappikin on olemassa. Foorumilla on myös selkeät säännöt jotka voi käydä lukemassa ja miettiä sitten onko se joku rasistien kokoontumisajot vai keskustelufoorumi siinä kuin mikä tahansa muukin.
Toisekseen kun joku yksittäinen tyyppi tai pieni ryhmä Suomessa tekee jotain maahanmuuttajille tai homoille, niin se nimenomaan on kollektiivista jota kaikki pahoittelevat ja jeesustellaan kuinka viisi miljoonaa suomalaista ovat rasisteja/suvaitsemattomia ja kuinka sille tulisi tehdä jotain. Riippumatta siitä että teot, kuten tässäkin blogissa esitelty, eivät nauti kannatusta "maahanmuuttokriittisissä" piireissä.
Sen sijaan joka ainoa maahanmuuttajan tekemä rikos on "yksittäistapaus jota ei saa yleistää" ja rikostilastojen esittäminenkin tuomitaan "rasismina". Samoin terrori-iskuista, murhista ja tappouhkausten latelusta islamistien suunnalta ollaan huolissaan lähinnä etteivät ennakkoluulot lisääntyisi, terrori-iskujen sekä murhien (kuten Theo van Gogh) sinänsä jäädessä syrjään. Kollektiivista vastuuta ei edes odoteta. Sen sijaan tässäkin ketjussa syytetään täysin suomenkielisen foorumin olleen jotenkin tiiviisti linkitettynä siihen että vuosikausia tekoaan hautonut, hormoneja syövä ja keskiaikaisia ristin ritareita ihannoiva sekopää päätyi raakuudessaan käsittämättömän laajuiseen tekoon. Tänään hän on luvannut paljastaa motiivinsa oikeudessa. Ilmeisesti uskot vakaasti samoin kuin lukuisat tähän blogiin kommentoineet älyn jättiläiset (syyn ja seurausten hahmottamisen perusteella) että siellä on ensisijainen motiivi hommafoorum? Olisipa kiva muuten jos joku näyttäisi foorumilta sellaista aineistoa joka voisi edes löyhälläkään tulkinnalla yllyttää yhtään mihinkään.
Ilkka Partanen: "Sen sijaan joka ainoa maahanmuuttajan tekemä rikos on "yksittäistapaus jota ei saa yleistää" ja rikostilastojen esittäminenkin tuomitaan "rasismina". "
Mutta sinähän esität juuri samaa, kun rikoksen tekijä onkin islam- ja mamu-kriitikko. Miten tämä nyt pitäisi ymmärtää. Mamu-kriitikoiden rikokset on yksittäistapauksia, mutta islamistien rikokset ovat kollektiivisia koko yhteisön rikoksia?
Syytät kanssasi eri mieltä olevia juuri siitä, mihin itse syyllistyt. Kaiken lisäksi tuntuu siltä, ettet todellakaan rehellisesti huomaa loogista ristiriitaa toiminnassasi.
Käytät yllä todella paljon aikaa ja sanoja sen todisteluun, että Norjan tapauksessa kyse on yksittäisestä sekopäästä. Samalla kritisoit että islamistien rikoksien suhteen osa ihmisistä tekee juuri sanoin.
Kysymys sinulle Onko rikoksia tekevien islamistien ja islam-kriitikoiden taustalla merkitystä?
Jos ei, eikö islam/mamu-kritiikki menetä oikeutuksensa? Jos on, eikö sinua hävetä jatkaa arroganttia linjaasi hetkenä jona islam/mamu-kriitikot syyllistyivät pohjoismaiden tuhoisimpaan terroritekoon?
Valitettavasti Taha uskontosi edustajat ovat omilla teoillaan asettaneet itsensä ensimmäisenä epäillyksi tälläisitä teoista. Eiköhän lähes kaikille tullut pommi-iskusta ensimmäisenä mieleen Tukholman pommi-isku viime joulukuulta. Ainakin norjalaisasiantuntijoille tuli:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/07/norjalaisasiantuntijat_todennakoi...
Myös Madridin 2004 pommi-iskut ja Lontoon metropommitukset, joihin Norjan iskut vertautuvat niin toimintatavoissa kuin kuolonuhrien lukumäärissä, olivat islamistien tekoisia.
"Valitettavasti Taha uskontosi edustajat ovat omilla teoillaan asettaneet itsensä ensimmäisenä epäillyksi tälläisitä teoista."
Ai jaa. Asiantuntijoiden keskuudessa todettiin heti ammuskelu-uutisten levitessä, että kyseessä ei todennäköisesti ole islamilaiset ryhmät.
Mitä islamilaista on asentaa pommi matkustajajunaan, joka on täynnä siviilejä? Jos et kykene perustelemaan opillisesti moisen toiminnan oikeutusta Islamin opeilla, et voi väittää kyseessä olleen islamilaisen ryhmittymän, eikö niin?
Poliittiseen islamiin (erotuksena ns. maltillisesta islamista) eli ns. islamismiin täytyy tietenkin suhtautua kriittisesti. Itse asiassa mihin hyvänsä politisoituneeseen uskontoon kannattaa aina ja poikkeuksetta suhtautua kriittisesti. Oli kyse sitten kristillisestä fundamentalistisesta evankelikalismista tai jostain muusta.
Ratkaisu ongelmiimme olisi maailmanlaajuinen sosiaalinen tasa-arvo, jolloin hyvin harvalla ihmisellä olisi syytä etsiä vastauksia ja ratkaisuja ongelmiinsa uskontojen parista - muutoin kuin puhtaasti uskonnollisiin tarpeisiinsa tietenkin.
Tällaisen todellisen tasa-arvon saavuttaminen on luonnollisesti miltei mahdotonta, joten edessä on yksityisen ja valtioterrorin jatkuminen ja kehittyminen tai sitten jokin romahduksen ja yleisen sotatilan yhdistelmä.
Ei pitäisi kenenkään lietsoa vhaa ketään eikä mitään uskontoa kohtaan, koska kipinä voi aina sytyttää muutakin, kuin olkiukon.
Perhearvoista puheen ollen, psykopatia ei johdu kasvatuksesta, tai sen puutteesta, vaan lienee synnynnäinen ominaisuus. Ylipäätään vanhempien merkitys luonteen muodostukseen on yliarvioitu. Sitä en ymmärrä, miksi monikulttuurisuus olisi hyvän kasvatuksen vastakohta.
Tämäkin on sellaista epämiellyttävän asian ulkoistamista. Ulkoistetaan tekijä psykopaatiksi. Sen jälkeen vielä kielletään, että psykopaatia voisi johtua muusta kuin synnynnäisistä asioista. Aivovammahan se on, mutta vammat - henkiset ja fyysiset - tulevat yleensä syntymän jälkeen.
Saattaa olla, että tekijä on psykopaatti. Ihan mahdolliselta näyttää. Tuollaista voi kuitenkin tehdä myös ei-psykopaatti. Mikä on ero psykopaatin ja ei-psykopaatin välillä? Ensiksimainittu ei tapa itseään, kuten kukaan, joka talloo muurahaisia ei tapa itseään.
Se, mikä psykopaatissa on häiritsevää on, että hän on sellainen usein peräänkuulutettu puhtaasti rationaalinen ihminen. Häntä eivät sido sosiaaliset normit, empatia, ahdistus tai pelko. Hänen toimintaansa vaikuttavat vain hänen omat tarpeensa ja ne asiat, jotka hän ymmärtää.
Hyvä kysymys onkin, mistä ymmärryksestä tällaista toimintaa syntyy?
Sosiopaatin ja psykopaatin ero on, että psykopaatti on syntynyt sellaiseksi eikä nykytiedon valossa uskota olevan paranemismahdollisuuksia. Sosiopaatti taas on muuttunut psykopaatinomaiseksi, usein säilyttäen inhimillisiä palasia. Psykopaatti ja sosiopaatti toimivat kylmäverisesti uhreista riippumatta parhaaksi katsomiensa päämäärien, usein itsekkäiden päämäärien hyväksi. Tekopyhyyttä pahimmillaan.
En mene arvaamaan oliko tämä mies kumpikaan kun en rehellisesti sanoen tiedä. Enkä sulje pois mahdollisuutta että tekijän mieltä olisi manipuloitu, mies kuului kuitenkin vapaamuurareihin ja iskua ei ole vaikea nähdä kostotoimena Isreal-vastaisuutta kohtaan. Israel-vastaisuutta karsastavilla tahoilla jos keillä on välineet ja resurssit tähän. Todennäköisesti ei mutta mistä sitä tietää.
Taha Islamillekin on tärkeää, että tekijä on "muu". Sama ajatusmalli oli niillä, jotka aluksi veikkasivat muslimeja.
Kuinka tekijä olisi voinut olla muslimi? Oikeudeton tappaminen on haram ja siihen syyllistynyt on lakannut olemasta muslimi. Jos sinulla on jokin muu teoria, esittelethän sen?
"Oikeudeton tappaminen on haram ja siihen syyllistynyt on lakannut olemasta muslimi."
Näinpä tietenkin. Vankilaimaami sitten käy katsomassa.
Logiikka menee siis näin:
1) Me emme tee pahaa
2) Jos joku meistä tekee pahaa, hän on "muu"
Tähän asiaan yritin kiinnittää huomiota tuoreimmassa kirjoituksessani. Se, että syyllinen on yksi meistä on liian hirveää hyväksyttäväksi. Eihän Taha Islamkaan näyttäisi pitävän nyt kiinnisaatua omaltakannaltaan "meinä".
"Logiikka menee siis näin:
1) Me emme tee pahaa
2) Jos joku meistä tekee pahaa, hän on "muu""
Ei mene. Koraanissa ja sunnassa on määritelty ne kriteerit, joiden perusteella henkilöllä on oikeus tulla kohdelluksi muslimina, eli mm. se, että hänestä käytetään nimitystä "muslimi". Niihin kriteereihin kuuluu esimerkiksi se, että pidättäytyy oikeudettomasta hengenriistosta, aviorikoksesta ja päihteistä. Toki ihmisellä on oikeus katua tekojaan ja palata Islamiin, mutta se ei poista teon rangaistavuutta.
Taha Islam: "Ei mene. Koraanissa ja sunnassa on määritelty ne kriteerit, joiden perusteella henkilöllä on oikeus tulla kohdelluksi muslimina, eli mm. se, että hänestä käytetään nimitystä "muslimi"."
Näinhän minä sanoikin, jos logiikka on ymmäretty, "muu" = ei-muslimi.
"2.191. Kill them whenever you confront them and drive them out from where they drove you out. (For though killing is sinful) wrongful persecution is even worse than killing. Do not fight against them near the Holy Mosque unless they fight against you; but if they fight against you kill them, for that is the reward of such unbelievers."
Onko siitä epäilystä, etteikö tekijä aina oikeuttaisi tekoaan jollain tavalla? Ei kukaan räjäyttele ja ammu ihmisiä siksi, että se on hänen mielestään väärin.
Mielenkiintoinen miete tuossa lainauksessani on se, että jos Suomi olisi islamilainen maa, Viipurissa paukahtelisi tämän tästä.
Ihmettelenkin, miksi hompuusit eivät kannata koraanikoulujen perustamista Suomeen. Siellä imaamit voisivat opettaa Islamia virallisesti ja avoimesti, ilman poliittisten päättäjien painostusta ja aivopesua. Epäilisin moisten koulujen myös vähentävän syrjäytymistä. Madridin pommi-iskun tehneet arabit olivat nimen omaan syrjäytyneitä pikkurikollisia, ei mitään mujahadiineja.
"Onko siitä epäilystä, etteikö tekijä aina oikeuttaisi tekoaan jollain tavalla? Ei kukaan räjäyttele ja ammu ihmisiä siksi, että se on hänen mielestään väärin."
Antti, lainaamasi Koraanin aya liittyy siihen edelliseen ayaan, jossa sanotaan, että vain niitä vastaan tulee taistella, jotka taistelevat muslimeja vastaan, eli käytännössä vain puolustussota on sallittu. Toki kansojen puolustaminen on sallittua myös, eli hyökkäys sortohallintoja vastaan, mutta ei koskaan sota maa-alueista, mineraaleista, strategisista sijainneista yms.
Ayoissa 9:4-5 taas puhutaan tietystä tilanteesta, jossa pakanat rikkoivat rauhansopimuksen. Kuudennessa ayassa vielä määrätään ottamaan jokainen antautuva vastustaja vastaan ja antamaan hänelle turvapaikka.
23.7.2011 13:50 # Taha Islam
Niin siis nuo jakeet liittyvät vain puolustussotaan. Kertoisitko nyt, ollaanko vaikkapa Suomessa, Ruotsissa tai Norjassa sodan vai rauhan alueella? Jos täällä Suomessa ollaan sodan alueella, niin eivätkö nuo jakeet ole silloin voimassa?
"Jos täällä Suomessa ollaan sodan alueella, niin eivätkö nuo jakeet ole silloin voimassa?"
Dar al Harb tarkoittaa myös kaaoksen taloa, eli aluetta, joka ei ole islamilaisen hallinnon alla, vaan yrittää säätää lakeja ja asetuksia miten sattuu.
Ei, se ei viittaa sotatoimialueeseen, jossa sotilaalliset operaatiot olisivat sallittuja.
Paino on sanalla myös tuossa väitteessäsi, että se tarkoittaa myös kaaoksen taloa. Mitähän Osama bin Laden tarkoitti ja mitä hän julisti, kun kehoitti meitä harhaisia länsimaalaisia palaamaan islamiin?
Mitä keinoja koraani sallii jokaisen kunnon muslimin pyrkimyksessä Dar-al-Islamiin eli rauhan taloon?
"Mitä keinoja koraani sallii jokaisen kunnon muslimin pyrkimyksessä Dar-al-Islamiin eli rauhan taloon?"
Monia, mutta mihinkään niistä ei liity siviilien, naisten ja lapsien tarkoituksellinen surmaaminen.
*Oikeudeton* tappaminen? Sittenhän tämä oli ihan ok, sillä kyllähän tämänkertaisen iskun tekijä koki taatusti tappavansa ihan oikeutetusti.
Olet samassa leirissä kuin hän, mikäli ajattelet noin.
23.7.2011 15:16 #Taha Islam
"Monia, mutta mihinkään niistä ei liity siviilien, naisten ja lapsien tarkoituksellinen surmaaminen."
Sensuuri näköjään iskee. Kysytään siis, ketkä ovat siviilejä naisten ja lasten lisäksi? Kommentistasi kävi jo ilmi, että tahattomat uhrit ovat taistelussa rauhan talon puolesta sallittuja. Salli siis pieni tarkennus ja kerro, ketkä ovat siviilejä?
Poikela, Suomi ei ole dar al-islamia, mutta ei myöskään dar al-harbia, koska Suomi ei tapa, murhaa ja karkota muslimeja eikä estä heitä harjoittamasta uskontoaan. Dar ul-sulh on sopimuksellinen tila, jossa muslimit voivat elää esim. vähemmistönä ei-muslimimaassa tai kaupungissa. Jos he ovat hurskaita, heidän pitää sielläkin yrittää järjestää elämänsä islamin mukaisesti. Jos valtio ei estä heitä elämästä siten, se ei ole sodassa islamia vastaan.
Nekin, jotka haluavat elää tiukasti sharian mukaan, voivat tehdä niin, siis sopia keskenään tekevänsä niin, myös Suomen lakien puitteissa. Lue vaikka Husein Muhammedin kirjaa "Yhtä erilaiset".
Kuinkas on jos kysymyksessä on jihad tai annettu Fatva,niin onko sallittua ja pyhää?
Ei ole. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa - myös väittää omaavansa riittävästi uskonnollista tietoa antaakseen fatwan tai julistaakseen jihadin - mutta se ei tarkoita, että kun joku on näin sanonut, saa tehdä mitä tahansa. Ihminen vastaa teoistaan Jumalalle, ei niille, jotka väärin Hänen nimeään käyttävät.
Ongelma kaikkien ääriajattelijoiden kanssa on, että he valikoivat itselleen mieleiset fatwat ja mielipiteet, jättävät kaikki muut huomiotta.
Ilkka Partanen on jo kauan ollut hommalaisempi kuin hommalaiset, ja perussuomalaisempi kuin perussuomalaisten hommalaisporukka, joten hämmästeltäväksi jää miksi Kokoomus häntä sietää.
Wille Rydman, Elisa Siekkinen..onhan näitä kovia kokkarihommalaisia
Siikala ja kumppanit voisivat noiden kommenttien tueksi perustellakin asioita tai ylipäätään keskustella vain julistusten sijasta. Suotavaa on myös käydä paikan päällä katsomassa että mitäs me hirveät kokkarihommalaiset siellä kirjoittelemme. Minä olen omalla nimelläni, samoin Elisa. Rydmanin kirjoituksiin Homman keskusteluissa en ole törmännyt, enkä tiedä onko hänellä käyttäjätunnusta.
Itse veikkaan Länsimaista nyky ideologiaa, joka perustuu Globalisaatio ja Monikulttuurisuuden edistämiseen hinnalla millä hyvänsä, tuossa on syyt tälläisiin tekoihin. Olisi mielenkiintoista katsoa, jos tämä sama agenda tehtäisiin esim Lähi-idän kansoille. Kuinka he suhtautuisivat, kun heidän tontilleen tuodaan Länsi pakolaisia ja heidän tavat, kulttuuri ja uskonto. Kuinka suvaitsevaista se olisi?.
De ja vu:
"22.7.2011 23:21 Antti Ukkonen
Paljosta vetoa jos tekijä tosissaan edustaa jotain natsiliikettä, niin kriittiset pistää sen monikulttuurisuuden piikkiin ja mokuttajat sen piikkiin, että monikulttuurisuutta on liian vähän. Sillä aikaa kun ne kaksi osapuolta riitelevät siitä, kumpi on oikeassa, nuoriso syrjäytyy, turhautuu ja katkeroituu."
Juu, nuoriso "syrjäytyy" ja liittyy vapaamuurareihin.
Liittyy mihin vaan. Pointti pysyy samana. Rajuissa muutoksissa luodit lentelee, räjähtelee ja verta valuu. Yleensä ei edes niiden verta, jotka sen muutoksen ovat aiheuttaneet.
Tämä on ihan selvä juttu tarkasteltaessa mitä tahansa tilannetta, jossa syntyy vahvoja vastakkaisuuksia ja ihmisten identiteettejä koetellaan. Sen joko hyväksyy, tai lakkaa ajamasta moista kehitystä.
Hyökkäyksistä oli saman tien nähtävissä, että ne kohdistuivat poliittisiin toimijoihin. Meni 10 sekuntia kun kävin lukemassa wikisivut Norjan työväenpuolueesta. Mikään siinä lukemassani ei antanut mitään syytä epäillä islamisteja.
Minua rasittaa kovasti kyvyttömyys epäillä mitään vikaa siinä osapuolessa johon itse samaistuu.
Kuinka moni vapaamuurari kirjoittelee hommafoorumille?
Johonkin viiteryhmään kuuluminen -- samaistuminen tai samaistaminen -- ei kerro mitään siitä roolista joka tällä viiteryhmällä on samaistujan tai samaistajan mielessä.
Itsetuho ja tuho yhtyvät syvällä psyyken pohjassa. Itsemurha on aina psyyken roolituksen kriisi, se on psyykensisäinen murha. Samoin tuhotyöt, murhat, ovat aina psykoanalysoituina josssain mielessä laajennettuja itsemurhia. Terrorismin tapauksessa ne ovat sitä näkyvästikin.
Psyyken kipeitä rooleja hallitaan mm. ryhmäsamaistumisilla. Saatananpalvojat hallitsevat ja tosiasiassa myös hillitsevät omaa "pahuuttaan" riruaaleillaan. Kristittyjen yhteisöt antavat vastaavaa ryhmävahvistusta. Ongelmia syntyy, kun yksilöä hajoittavat voimat kasvavat kipeämmiksi kuin kontrollia edustavat voimat.
Hommafoorumin haukkumisen sijasta voitaisiin kysyä kuinka monesta terroriteosta homma on meidät säästänyt. Luulen, että aika monesta.
Ne jotka tarvitsevat kauhutapahtumia oman ryhmävahvistuksensa tueksi ovat tavallaan oikeassa, tavallaan vaarassa. Vaara piilee siinä että kaikki ryhmävahvistaminen tekee meistä yksilöinä epäkriittisempiä.
On myös niin että väkivallanteot aina vain sementoivat jo olemassaolevia rintamalinjoja. Ne eivät koskaan auta ketään ajattelemaan uudella tavalla.
"Hommafoorumin haukkumisen sijasta voitaisiin kysyä kuinka monesta terroriteosta homma on meidät säästänyt. Luulen, että aika monesta."
Oikkoselta oivaa toisinajattelua. En usko, että kommentoija olisi hommalaisia.
Odotat Seppo sitten vissiin kuin Jumalan sanaa mitä Breivik kertoo tekojensa motiiviksi? Hänhän on kuulemma "yhteistyöhaluinen" ja HALUAA kertoa. Kolmekymppinen, oslolainen ei jostain syystä saanut ääntään kuuluviin yhteiskunnassa. Kyllähän se nyt on taas monen mielestä yhteiskunnan vika, mitä vittua (pardon mon language)!! Aina ei voi kaikkia yhteiskunnalliset olot miellyttää, tulee vastaan ruskeaa naamaa kadulla ja tälläistä. Suosittelen lisää larppausta, viinaa, pornoa tai vaikkapa roolipelejä jos ei pysty handlaamaan kotimaansa globalisoituvaa todellisuutta. Mediasulku tälläisen säälittävän pelle Breivikin puheille.Olen yksinkertaisesti sitä mieltä että kaikenlaista hulluutta ei tarvitse ruokkia ja mediahuomiolla palkita. Aivan epäilemättä vinksahtaneiden joukossa pyritään nyt tekemään tästä kulttia. On häkellyttävää miten monet ihmiset nykymaailmassa ihannoin väkivallan käytön avulla saavutettavaa hetkellistä ylivoimaa.
Järkyttävintä on nähdä että tällaisessa tilanteessa löytyy näin vilpittömän onnellisia ihmisiä. Isku oli yksinkertaisesti kuvottava kenen tekemänä hyvänsä.
Islamistien epäileminen oli todennäköisyyden pohjalta täysin perusteltua ja siihen "syyllistyivät" myös terrorismiasiantuntijat niin Norjassa kuin vaikkapa Suomessakin.
Viimeisin siviileihin kohdistettu pommiyritys pohjoismaissa oli musulmaanien kädenjälkeä, vaikkei tekijä onnistunutkaan räjäyttämään kuin itsensä.
Islamistijärjestö ilmoittautui aluksi tämänkin iskun tekijäksi. Siinä vaiheessa blogistikin alkoi vähätellä, verraten Norjan tekoja vappumeininkiin.
Toki myös näitä oikein veikanneita aina löytyy jotka kaoottisessa tilanteessa "tiesivät" heti perimmäisen totuuden. Soittakaa ensi kerralla heti vaikka 112 ja 911, säästyy kaikilta vaivaa.
Muttamutta, nyt jälkiseurauksena saadaan varmasti netti kuriin ja monet vihakäräjät pystyyn. Sitten maailma onkin jo paratiisi.
Mitä katselin noita terrorismiasiantuntijoita bbc:ltä, he kovasti kieltäytyivät veikkaamasta mitään, vaan kartoittivat vaihtoehtoja. Heillä on heidän oma asiantuntijuutensa taakkanaan, siinä missä tällaisella tavan tallaajalla ei ole mitään painolastia katsella asioita ja vetää - vääräkin - johtopäätös siitä.
Rasittavinta on silti vetää johtopäätöksiä katsomatta asiaa sen kummemmin.
Ihan aluksi asiantuntijat Suomessa ja maailmalla pitivät iskua äärimuslimien tekona, seurasin mediaa koko päivän. Tokihan mitään ei haluttu poissulkea, mutta ihan helposti olisi voinut lähteä asiantuntijoiden kelkkaan. Sitä mukaa kun tapahtumien kulku rupesi selviämään niin näitä lausuntoja ja juttuja vedettiin pois netistä, tilalle tuli muita lausuntoja aiheesta.
Eli kun tekijä on ääri-islamisti, pitää pelätä kaikkia maailman islamilaisia... mutta kun tekijän ääri-kristitty, kyseessä on yksittäinen sekopää. Sekopää, jonka retoriikka ja argumentaatio kuulostaa pelottavan tutulta.
Pelkäätkö sinä Jyrki kaikkia kristittyjä tai muslimeita ?
Kaikkia uskontoja ja muita ismejä, jotka asettavat jonkin opin omantunnon edelle. Historian valossa erityisen vaaralliselta vaikuttaa nationalismin ja minkä tahansa muun ismin yhdistelmä.
Kasvi
""Historian valossa erityisen vaaralliselta vaikuttaa nationalismin ja minkä tahansa muun ismin yhdistelmä""
Aikamoista pintavaahtoa.
Kansallisvaltiot eurooppalaisessa uuden ajan historiassa ovat erityinen ilmiö, ja niiden kehityshistoria on johdonmukainen jatkumo persoonaidentiteeteista nationalistisen vaiheen kautta talousyksiköiksi.
On kaikille ihmisyhteisöille tyypillistä, että ne taantuessaan autitaarisen kuriyhteiskunnan suuntaan muuttuvat militaarisemmiksi, ja esimerkiksi sukupuoliseparaatio niissä kasvaa. Samat säännöt määräävät myös sellaisten yhteisöjen kuin uskontojen, niiden lahkojen, tai muiden fundamentalististen, tunnustuksellisten ryhmien elämää.
Yhteiskunta saadaan kriisiytymään ja taantumaan kun sen sisäinen eheys romutetaan. Se taas voi tapahtua helposti ja lukemattomilla eri tavoilla. Esimerkiksi päästämällä tuloerot repeämään tai kohtelemalla omia köyhiä kaltoin samalla kun maahantulijoihin kohdistetaan aktiivisia auttamistoimia.
Hajonneen yhteiskunnan eheyttäminen onkin sitten melko mahdoton tehtävä. Täysin mahdoton se on poliitikoille, joiden käsitykset yhteiskunnallisesti vaikuttavista "ismeistä" ovat opillisten tunnustuksien tasolla.
Jyrki Kasvi, hyväksytkö turkistarhaiskut ja miksi ?
http://www.loonwatch.com/2010/01/terrorism-in-europe/
Europolin mukaan siis 0,4 % EU:n alueen terroristeista on muslimeja, vaikka väestöstä heitä on noin 8 %. Hommalaiset voisivat miettiä tätä ennenkuin laukovat noita faktoihin pohjautumattomia oletuksiaan siitä, miten Islam on väkivallan uskonto.
Homma vaikuttaa CIA:n perustamalta. Siellä ei saa arvostella Israelia eikä sionismia. Tabuaiheita kuulemma. Se edustaa kaiken populistisen ajattelun ja liikehdinnän ja vastaavan kaappaamista ja kanavoimista tietyn suuntaiseksi.
Sikäli tuo ampuja vaikuttaa hommalaiselta, että uhreina ovatkin ilmeisesti olleet jotkin kansainväliset leiriläiset, joista osa on ollut Gazasta ym. En ihmettelisi, vaikka pohjoismaiden historian pahin terroriteko olisi CIA:n ja Israelin järjestämä, jos kerran uhreistakin suuri osa palestiinalaisia.
Hommassa saa toki arvostella Israelia ja siionismia, kuten mitä tahansa valtioita ja aatteita, mutta tuon kritiikin pitää pysyä asiallisena. Yleensä ne joiden mielestä on tärkeää keskustella Israelista ja siionismista kovinkin arvostelevaan sävyyn ovat nimimerkillä liikenteessä ja kommentit sitä luokkaa että kysymyksessä on/ovat selkeän antisemiittiset henkilö(t). Silloin ketju lyödään kiinni ja ip lukkoon.
Tuomas Hako. Mistä tuo sinun antisemitismisi ja Israelvihasi johtuu? Juutalaiset ovat kautta historian olleet maailman syrjityin kansa, joka on moneen otteeseen yritetty tuhota milloin muslimien, milloin natsien toimesta.
En nyt ota kantaaq historiaan, mutta Mossad on jäänyt kiinni terrorismista kuten CIA monta kertaa. Miksi asioista ei juuri puhuta? Jos minä puhun, niin heti on liuta terroristien ja terrorismin puolustajia raivoamassa.
Jo aiemmista tekosista on minusta muodostunut oikeus muistutella niistä nytkin. Koska toinen ampuja on nähty ja pommiharjoitus juuri pidetty ennen oikea pommia, epäilyjä herää, että muutakin oikeutusta on.
Vaikuttaa siltä, että Taha Islam sensuroi kommenttini liittyen vastaukseeni tähän:
"Näin. Ehdottomasti iskun käyttövoimana on psykologinen häiriötila, ei pohjoismainen kulttuuri, luterilaisuus, maahanmuuttokriitsyys, rasismi (miten rasismi määritellään) ja individualismi."
Kommenttini:
"Niin mitäs näitä hyviä selityksiä sitten onkaan:
-Ei aito luterilainen ole väkivaltainen, sillä se ei kuulu aitoon luterilaisuuteen, vaan luterilainen kristinusko on rauhanuskonto"
Kommentti myös jatkui...
Miksi Taha Islam sensuroit tuon kommenttini?
"Miksi Taha Islam sensuroit tuon kommenttini?"
Muistaakseni epäkunnioittavan kielen takia. Onko jotain valittamista?
Toki voit omassa blogissasi sensuroida niin paljon kuin sielu sietää, mutta olisi kuitenkin mielenkiintoista tietää mikä oli mielestäsi epäkunnioittavaa?
Varsinkin kun itse kommentoit ylempänä näin:
"23.7.2011 12:15 Taha Islam
Kuinka tekijä olisi voinut olla muslimi? Oikeudeton tappaminen on haram ja siihen syyllistynyt on lakannut olemasta muslimi. Jos sinulla on jokin muu teoria, esittelethän sen?"
Sitten tekstissä kuitenkin kirjoitat näin:
"Ehdottomasti iskun käyttövoimana on psykologinen häiriötila, ei pohjoismainen kulttuuri, luterilaisuus, maahanmuuttokriitsyys, rasismi (miten rasismi määritellään) ja individualismi."
Eli kun itse ratsastelet nyt (käänteisillä) yleistävillä argumenteilla, joiden käytöstä usein ns. rasismustoa syytät, niin et hyväksy sitä, että käytän ehkä hieman ironisessa sävyssä samaa kommenttia luterilaisesta kristinuskosta, jolla itse suojelet (mahdollisesti) omaa uskontoasi?
Vai mikä kommentissani on epäkunnioittavaa verrattuna blogitekstiisi?
Ratsastelen? Minähän vain kiteytän, mitä hompanssit foorumillaan kirjoittavat. Poimimani otteet ovat suoria lainauksia.
Muistaakseni käytit sanaa "musulmaani" tms ja sellaisesta seuraa heti viestin poisto.
"Musulmaani" on ihan käypä sana, vaikkakin vanhahtava:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muslimi
Mielestäni annat itsestäsi kyllä hompanssimaisen kuvan eli käyttäydyt juuri samalla tavalla kuin niin kovin alhaiseksi luokittelemasi hompanssit, mutta käänteisesti.
Mutta ei siinä mitään, maiskuttele nyt niin kauan kuin maiskuteltavaa kestää ja siten varmaan ajatkin hyvin Islamin asiaa Suomessa.
Yhdessä rakentamaan parempaa tulevaisuutta ja silleen?
Taha Islam:
--Ihmettelenkin, miksi hompuusit eivät kannata koraanikoulujen perustamista Suomeen. Siellä imaamit voisivat opettaa Islamia virallisesti ja avoimesti, ilman poliittisten päättäjien painostusta ja aivopesua. Epäilisin moisten koulujen myös vähentävän syrjäytymistä. Madridin pommi-iskun tehneet arabit olivat nimen omaan syrjäytyneitä pikkurikollisia, ei mitään mujahadiineja.-
-- Suomeen ei tarvita mitään koraanikouluja eikä mitään joikaavia minareetteja. Tämä on evankelisluterilainen maa. Suomessa ei syrjäydy, jos noudattaa maan tapoja.
Suomen perustuslaki takaa uskonnonvapauden.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
"Suomen perustuslaki takaa uskonnonvapauden."
- Ei takaa. Jos takaisi, niin kirkkoa ei mainittaisi perustuslaissa, lapsia ei lapsikasteen jälkeen velvoitettaisi opiskelemaan koulussa uskontoa ja maksamaan esimerkiksi kesätienesteistäämn kirkollisveroa. Eikä myöskään velvoitettaisi maksamaan kirkollisveroa koko vuodelta, jos on vaikka eronnut 18 vuotta täytettyään tammikuussa.
"Tämä on evankelisluterilainen maa."
Juuri se tässä onkin ongelma.
Jos ja kun kahta erilaista sosiaaliturvajärjestelmää yritetään sovittaa yhteen eikä se onnistu, niin eihän silloin voi muuta kuin nimetä ne esim. islamilaiseksi ja kristilliseksi sekä yleistää, että niiden nimissä on toimittu yksittäistapauskohtaisesti, joko enemmän tai vähemmän radikaalisti, omaa pesää leimaten/liaten/puhdistaen.
Olisi terrorismia ennaltaehkäisevää, jos ihmiset eivät pyrkisi hyötymään kummastakin sosiaaliturvajärjestelmästä samaan aikaan, koska se on epäoikeudenmukaista jos se ei ole vastavuoroista.
Minusta on lapsellista yleistää Breivikin aatetta koskemaan "valkoisia, kristittyjä, oikeistolaisia". On päivänselvää, että ei jokainen, jolla on samanlaisia ajatuksia, tee samanlaisia sairaita tekoja kuin tämä tyyppi.
Jos hommalaisilla on nyt paha mieli siitä, miten heitä lyödään, niin menkää itseenne ja miettikää, voisiko tästä kenties oppia jotain, pitää välillä vähän pienempää suuta, ja kuinka fiksua oma vihapropagandanne on.
Toki jos näillä palstoilla olisi aitoja islamisteja eikä vain joku ontuva trolli, sanoisin saman heillekin. Minusta on aina vastenmielistä, että hyvä ja arvokas asia häpäistään tekemällä sen nimissä vihan ja ilkeyden tekoja, oli se asia sitten uskonto, kansa tai poliittinen aate.
Toivottavasti suurin osa ihmisistä ymmärtää, että pahansuovat terroristit ja vihaa ja valheita levittävät propagandistit eivät omaa mitään mandaattia väittämiltään ryhmiltä vaan edustavat vain itseään ja omaa likaista mieltään.
Iskun jälkeen palstoilla syytettiin Islamia, nyt selvisi että iskun tekiä on Islam vastainen.
Kummasti jätit huomiomatta että Hommassa jo tuon ketjun ensimmäisellä sivulla heitettiin kantisspekulointia. Pian tämän jälkeen jokainen uutiskanava spekuloi että tekijä on islamisti jolloin luonnollisesti tuon ketjunkin suunta kääntyi enemmän islamisti kannalle, mutta lisätietojen tullessa taas takaisin kantis kannalle. Paremmin Homma tuon hanskas kuin yksikään suomalainen media.
Kirjoituksesi on siis vähintäänkin erittäin vääristelty ja tarkoituksenhakuinen. Jokainen voi mennä itse lukemaan tuota ketjua ja todeta tämän:
http://hommaforum.org/index.php/topic,53242.0.html
Hommassa tälläisestä ollaan varoiteltu jo vuosikausia, koska konfliktiin tämmöinen monikultturistaminen pakoltikin johtaa. Homman koko syntymisen syy on konfliktin välttäminen poliitista kulttuuria muuttamalla demokraattisella tavalla.
Oli hyvin odotettavissa, että juuri sinä pyrit ilakoimaan Norjan uhrien haudalla. Minkähänlaisen kuvan teikäläisestä saisi jos kaivaisi niistä tuhansista Hommaan kirjoittamistasi viesteistä parhaat palat.. hmm.
Tämä veriteko oli monikultturistamisen vika? Kiitos homma.
Poliitikot jotka tieten tahtoen luovat monikulttuuria luovat konfliktia. Pääsyyllinen on tietenkin itse tekijä, mutta yhtälailla vastuussa ovat henkilöt, jotka kyseiseen lietsovat.
Sinulle on varmaan tuttu semmoinen rikosnimike kuin kansanryhmään vastaan kiihottaminen. Tämä rikosnimikehän lähtee juuri siitä, että vaikkei kiihottaja itse tee mitään väkivaltaista, niin hän kiihottaa muita siihen.
"Kummasti jätit huomiomatta..."
Huomioin vain sen, mikä kiinnosti minua. Nehän olivat yksittäisten ihmisten yksittäisiä kommentteja, eikä hompanssiälykköjen tasapuolisesta ja objektiivisesta pohdinnasta "väärin" lainattuja repliikkejä.
Eli: Noin siellä oikeasti moni ajatteli.
"Oli hyvin odotettavissa, että juuri sinä pyrit ilakoimaan Norjan uhrien haudalla."
En ole puhunut norjalaisista mitään, mutta sanottakoon se nyt, että en jaottele ihmisiä vasemmistolaisiin ja oikeistolaisiin, vaan muslimiemihin ja ei-muslimeihin. Lähinnä seuraan rimpuiluanne sivusta.
"Huomioin vain sen, mikä kiinnosti minua. Nehän olivat yksittäisten ihmisten yksittäisiä kommentteja, eikä hompanssiälykköjen tasapuolisesta ja objektiivisesta pohdinnasta "väärin" lainattuja repliikkejä."
Johdonmukaisuutesi puute on ällistyttävää! 1000 viestin ketjusta repimäsi 10 umpimähkäistä viestiä ovat todiste laajemmasta kuvasta, mutta 10 toista näkökulmaa esittävää viestiä ovat yksittäisiä kommentteja!
"En ole puhunut norjalaisista mitään, mutta sanottakoon se nyt, että en jaottele ihmisiä vasemmistolaisiin ja oikeistolaisiin, vaan muslimiemihin ja ei-muslimeihin. Lähinnä seuraan rimpuiluanne sivusta."
Käytät Norjan tapausta haukkuaksesi vastapuoltasi. Eli siis hypit kuolleiden norjalaisten haudalla. Edelleenkin johdonmukaisuutesi puute jaksaa ällistyttää minua.
"Johdonmukaisuutesi puute on ällistyttävää! 1000 viestin ketjusta..."
Löysin lainaukseni koskien islamistiterrorin todennäköisyyttä muistaakseni ensimmäiseltä kolmelta, ehkä neljältä sivulta.
"Käytät Norjan tapausta haukkuaksesi vastapuoltasi."
Tarkoitatko, että sitä mitä Norjassa tapahtuu, ei saa käyttää kritisoitaessa sitä, mitä Norjassa tapahtuu? Johdonmukaisuutesi ei ole ällistyttävää.
Itse käytät jatkuvasti nimitystä "hompanssi", eikä se ole alentavaa? Musulmaani on aivan normaali sana, venäjäksikin islamilainen on "musulmanin". Muuten, kenen venäläisen kanssa vain keskustelen aiheesta, kaikki ovat sitä mieltä, että islam on tuhottava.
Venäläiset kuulostavat tosi maltillisilta ja rauhantahtoisilta.
Itse kallistuit kuitenkin antamassasi linkissä arvioimaan teon syyksi "rauhauskontoa".
Herra Karimies: "Jos tuo tosiaan oli rauhanuskonnon tekosia, niin se on silleen pojat että vuoden sisällä räjähtää Helsingissä."
Pelkään että vastaavaa tapahtuu Suomessa islam-kriitikoiden toimesta. Sen verran sekopäistä porukkaa te olette. On tietysti turha yleistää jokaista islam- ja mamu-kriitikkoa massamurhaajaksi, mutta jotain tällaista on ollut odotettavissa.
Halla-ahokin toteaa ettei voi vaikuttaa siihen, kuka häntä siteeraa. Ilmeisesti HA ei voi vaikuttaa kirjoitustensa sisältöön. Yleensä höyrypäät siteeraa höyrypäitä.
"Pelkään että vastaavaa tapahtuu Suomessa islam-kriitikoiden toimesta. Sen verran sekopäistä porukkaa te olette."
Samaa mieltä, sen verran pelottavalta vaikutti täällä palstoilla käymäni "dialogi" Sellon tapauksen jälkimainingeissa hommalaisten, lähinnä Teemu Lahtisen kanssa hänen CCW pakkomielteestään.
Täällä toisaalla Jukka Turunen ihmettelee miksi Breitvikin siteerauksissa on otettu esille vain Jussi Halla-aho kun mies on kuulemma maininnut kristillisten Hannu Takkulankin. Olisikohan ero kuitenkin siinä että Takkula ei ole pahemmin julkisuudessa promonnut liberaalia käsiasepolitiikkaa toisin kuin Halla-aho ja nythän noita aseita todella käytettiin.
Herra Karimies: "Hommassa tälläisestä ollaan varoiteltu jo vuosikausia, koska konfliktiin tämmöinen monikultturistaminen pakoltikin johtaa."
Logiikkasi jatkaa tutuilla harjapoluillaan. Mokutuksen suurin ongelma on nyt siis höyrypäiset mamu-kriitikot, jotka alkavat massamurhaamaan mokutuksen saavutettua kulminaatiopisteen.
Olihan siellä Hommassa spekulointia puolin ja toisin. Lisäksi Guardian, norjalainen media etc. väläyttelivät islamilaista terrorismia.
On melko tervettä antaa erilaisten mielipiteiden kukkia. Poliittisen korrektiuden vaaliminen pakkokeinoin sekä sen aiheuttamat lieveilmiöt synnyttänevät lisää tällaisia äärioikeistolaisia valopäitä, mitä en itse ainakaan toivo.
http://www.guardian.co.uk/world/2011/jul/23/norway-attacks-oslo-bombing-...
"Poliitikot jotka tieten tahtoen luovat monikulttuuria luovat konfliktia. Pääsyyllinen on tietenkin itse tekijä, mutta yhtälailla vastuussa ovat henkilöt, jotka kyseiseen lietsovat."
Voi vau, plot thickens.
No niin, pytylle mars! Väittääkö joku, että valkonaamoja olisi kuollut ammuskelussa? >Se la vi"Q!
Kesäleiri oli sangen kansainvälinen ja yksi pääteemoista oli Palestiinan valtion itsenäisyys
http://www.israelbehindthenews.com/bin/content.cgi?ID=1509&q=1
Israelia arvosteltiin ja erinäisiä rikollisia vaadittiin tuomiolle. Norja on aikonut tunnustaa palestiinan ja on napit vastakkain Naton kanssa. Ilmeisesti tämä oli Naton ja äärioikeiston kosto
Palestiinan valtio luotiin 1948 YK:n päätöksellä. Egypti, Jordania ja Libanon tekivät siitä selvää päivässä.
Rikollisia?
Norjalaisilla olisi varmasti asiat rauhallisemmalla tolalla jos eivät päästäisi maahansa näitä sotivia osapuolia.
Kommentti Enni Kulovaaralle 23.7.2011 19:13
No päätelköötpä lukijat itse, mitä perustuslaki uskontojen suhteen takaa tai kenties ei takaa.
11 § Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
". Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."
paitsi alle 18-vuotiaat
Ovatkin alaikäisiä, joiden asioista päättävät eriasteisesti (iän perusteella) huoltajat.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Eli on perustuslain vastaista, jos esimerkiksi joku pyrkii estämään vaikkapa lapsensa avioliiton toisuskoisen kanssa????
Ja nyt arvon Taha Islam ottaa ja menee kiltisti lähimpään kirjastoon etsimään tietoa sellaisilla avainsanoilla kuin musta huumori ja ironia. Olihan noista lainauksista pari melkoisia rimanalituksia, mutta kielenkäyttö kokonaisuudessaan valkenee (mahdollisesti) sinullekin, kun perehdyt mainitsemiini käsitteisiin tarkemmin.
Tästähän voidaan vähitellen kääntää sellainen päätelmä, että koska terrori-iskun tekijä ei ollut islamisti, ovat islamistien terrori-iskut jatkossa hyväksyttävämpiä. Eikö totta?
Nythän se onkin mustan huumorin ja ironian paikka. Ilmankos Halla-ahokin on jo avautunut orgasmeistaan tämän Norjan tragedian yhteydessä. Tuleeko ikinä mieleen ettei kaikesta halua kuulla.
onhan tuo totta, että vieras kulttuuri demonisoidaan helpommin kuin oma, koska se ei ole osa yksilön identiteettiä paitsi ehkä viholliskuvien kautta. Toimii joka kulttuurissa.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 148 kommenttia