Rikos ja rikesakko
Oikeaoppinen piiskaus: Ei sitomista, ei ruoskia, ei paljaalle iholle, julkisesti, oikeudenmukaisesti ja viivyttelemättä.
Miksi tästä kivittämisestä ja piiskaamisesta nousee tällainen poru? Onko sakko tai vankila jotenkin vähemmän vastoin perusoikeuksia? Onko jotenkin inhimillistä laittaa ihminen häkkiin kuin tarhakettu ja estää häntä esim. käymästä töissä ja elää perhe-elämää? Miksi vankila ei ole kidutusta?
Ennen kaikkea, eikö yksilön perusoikeuksiin puuttumisen tavoite ole yhteisön edun turvaaminen?
Ai joo, ja sitten vähän perspektiiviä ja rikostilastojen vertailua kamalassa Saudi-Arabiassa ja auvoisessa Suomessa. Perässä suhdeluku.
Ensin Saudien luku, sitten Suomen luku (per 1000 asukasta):
- Pahoinpitelyt: 0,18 ja 5,3 (29,9)
- Murhat ja tapot (per 100000): 0,076 ja 0,54 (7)
- Raiskaukset: 0,003 ja 0,11 (33)
- Ryöstöt: 0,023 ja 0,5 (22)
- Murrot: 0,0004 ja 16,77 (40274,7, eikä tuo ole vitsi)
- Kavallukset: 0,018 ja 0,55 (30,4)
- Rikosten kokonaismäärä: 3,29 ja 101,5 (30,9)
No entäs sitten ne tuomiot (per 100000 asukasta):
- Kuolemanrangaistukset: 0 ja 0,1
- Vankeja: 110 ja 71
(Lähde: Nationmaster.com)
Jotenkin tässä nyt herää epäilys, että rikollisten etu sittenkin ajaa Suomessa muun väestön edun yli. Ymmärrän toki, että kännisekoilulla on osuutensa asiaan, että henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia on noin paljon, mutta jos asunto- ja muita murtoja on neljäkymmentä tuhatta kertaa enemmän, jossain on vikaa. Olisiko vika siinä, että varas saa pitää kätensä?
Entäpä naisten oikeudet? Naisilla ei taida suomalaisten mielestä olla oikeutta yhteiskuntaan, jossa heidän raiskaajansa ei tule kadulla vastaan kaksi päivää kiinnioton jälkeen.
Saudi-Arabiassa tuomiot ovat ankaria, mutta ne annetaan nopeasti ja pannaan täytäntöön asap. Vuosikausien valitusrumbaa ei ole. Aika usein jätetään tuomitsematta siksi, että syyllisyydestä ei ole riittävää näyttöä ja luotetaan siihen, että rikollinen saa tuomionsa Tuomiopäivänä. Ennen kaikkea tuomion täytäntöönpano on julkinen, eikä tuomittu piilottele huppari päässä ja vaihda nimeään päästessään vankilasta.
Sokerina pohjalla maahanmuuttajatilastot:
Maahanmuuttajien kokonaismäärä: 6,4 miljoonaa (25% väestöstä) ja 0,15 miljoonaa (2,9%)
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Sanot, että valtion tai esivallan täytyy "tehdä pahaa": vangita, tappaa, riistää omaisuutta, mutiloida ja loukata ihmisoikeuksia.
Analyysi on valitettavan kaukana totuudesta, koska se pudottaa kontekstin: valtion tehtävä on rangaista, aiheuttaa kärsimystä, tuskaa ja menetystä niille, jotka ensiksi loukkasivat jonkun toisen ihmisoikeuksia. Tämä prosessi suojelee ihmisoikeuksia, ei loukkaa niitä.
Eräs kulttuurimme keskeisistä filosofeista kirjoitti: "Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. 4 Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen."
Erot länsimaisen ja muslimiviranomaisen välillä on se, että yhä harvemmin rikollisen tarvitsee pelätä viranomaista länsimaissa -- mutta yhä harvemmin oikeintekijä voi olla pelkäämättä viranomaista muslimimaissa: maassa jossa raiskattu tuomitaan kuolemaan tai raipaniskuihin moraalittomuudesta, jossa raiskaustuomio vaatii 2-4 silminnäkijää, ei voida saada oikeaa näkemystä rikollisuuden kokonaiskuvasta.
Saddamin Irak ei tietenkään edustanut oikeaa islamia, kuten ei mikään muukaan muslimidiktatuuri, mutta näissä viranomaistehtävät ovat laajentuneet itse pelon tuottamiseen. Ilmiö ei ole rajoittunut islamiin, vaan ulottuu kaikkiin totalitarismeihin, mukaanlukien Argentiinan, Chilen ja Kiinan "kansankapitalismit".
Eräs merkki länsimaiden rappiosta on korkea kynnys puuttua rikollisuuteen ja vuosikausien mittainen palautejärjestelmä rikoksen ja rangaistuksen välillä.
"Erot länsimaisen ja muslimiviranomaisen välillä on se, että yhä harvemmin rikollisen tarvitsee pelätä viranomaista länsimaissa -- mutta yhä harvemmin oikeintekijä voi olla pelkäämättä viranomaista muslimimaissa: maassa jossa raiskattu tuomitaan kuolemaan tai raipaniskuihin moraalittomuudesta, jossa raiskaustuomio vaatii 2-4 silminnäkijää, ei voida saada oikeaa näkemystä rikollisuuden kokonaiskuvasta."
Tietääkseni Suomessakaan se, että on joutunut raiskatuksi, ei vähennä henkilön rikosoikeudellista vastuuta teoistaan joitain syyntakeettomuusaspekteja lukuun ottamatta.
Raiskatuksi joutumista ei ole kriminalisoitu shariassa, eikä sharia ei myöskään edellytä raiskauksen todistamiseksi silminnäkijöitä. Raiskaus nähdään omaisuusrikoksena, joka kohdistuu immateriaaliseen omaisuuteen, siveyteen. Silminnäkijätodistajia vaaditaan aviorikoksen (zina) todistamisessa.
Vaikka näkemyksesi Islamista perustuu virheelliseen tietoon, et kuitenkaan muuta näkemystäsi, eikö niin?
Henkilön koskemattomuus immateriaalioikeusrikos? Voi jumalauta!
Kuka on tekijänoikeuden haltija?
Raiskaus on väkivaltarikos eikä omaisuusrikos. Ainakin jos nainen tunnustetaan subjektiksi.
Kuka mistään immateriaalioikeusrikosesta puhui? Alan saada vaikutelman, ettet ymmärrä juridiikasta enempää, kuin sika jääkiekosta. Mutta ihan kiva, että olet mukana politiikassa. Saatat saada ääneni.
Shariassa siveys todellakin katsotaan naisen omaisuudeksi ja sen riistäminen käsitellään, kuten omaisuusrikos. Samoin fyysinen koskemattomuus katsotaan henkilön omaisuudeksi, joten sekin käsitellään saman oikeudenkäymiskaaren mukaan.
Aviorikos taas on sopimusrikos tai siveysrikos riippuen siitä, onko henkilö naimisissa vai ei.
Shariassa siveys ei tietenkään ole naisen (tai miehen omaisuutta), vaan yhteisön omaisuutta, joka on annettu yksilöille ylläpidettäviksi ja josta yksilöt ovat vastuussa.
Jos asia olisi toisin, siveys"rikoksesta" ei tarvitse eikä pidä rangaista -- se olisi oma rangaistuksensa.
Varmaan joka toinen lukija muistaa uutisen Saudi-Arabiasta jonkun vuoden takaa, jossa wahhabistit estivät palomiehiä pelastamasta tyttökoulun oppilaita, koska heidän "siveytensä" olisi ehkä ollut vaarassa -- mikä siis todistaa, mikä on kenenkin omaisuutta.
"Shariassa siveys ei tietenkään ole naisen (tai miehen omaisuutta), vaan yhteisön omaisuutta, joka on annettu yksilöille ylläpidettäviksi ja josta yksilöt ovat vastuussa."
Sharian, kuten ei minkään muunkaan lain termit välity kielestä toiseen ilman selitystä. Siveys tässä kohdassa viittaa oikeuteen pitää ruumiin yksityiset osat yksityisenä. Jos nainen joutuu tahtonsa vastaisesti paljastamaan nämä osansa, kyse on siveyden riistosta.
"Jos asia olisi toisin, siveys"rikoksesta" ei tarvitse eikä pidä rangaista -- se olisi oma rangaistuksensa."
Siveysrikoksista tuomitaan myös Suomessa ja silloin epäsiveellisyydellä viitataan johonkin, joka herättää sukupuolimoraalista pahennusta.
Kerrotko nyt, että muuttiko tieto siitä, että raiskauksen todisteluun ei tarvita silminnäkijöitä, näkemystäsi Islamista?
Tarkoittaako islamilaisessa diskurssissa "oikeus" pitää kasvonsa peitettynä julkisella paikalla sittenkin *velvollisuutta*? Koska mitenkään muuten ei voi ymmärtää että palavan tyttökoulun oppilaat eivät voi *valita* menettää mieluummin siveyttään, kuin henkeään.
Myös, jos monessa maassa nuoret muslimitytöt ovat valinneet luopuvansa oikeudesta siveyteen, jonka määrittely on subjektiivinen, he kohtaavat uhan joutua kunniamurhatuiksi.
En muuttanut näkemystäni, koska oikeus tuskin voi toteutua ilman todistajia. Jos on vain sana sanaa vastaan, todisteet raiskauksesta puuttuvat, mutta oikeus voi silti todeta että todisteita on kuitenkin aviorikoksesta tai haureudesta tai kohta siveettömästä ja vihjailevasta käytöksestä. Nopat ovat vahvasti painotetut "siveyden omistajan" haitaksi.
"Tarkoittaako islamilaisessa diskurssissa "oikeus" pitää kasvonsa peitettynä julkisella paikalla sittenkin *velvollisuutta*? Koska mitenkään muuten ei voi ymmärtää että palavan tyttökoulun oppilaat eivät voi *valita* menettää mieluummin siveyttään, kuin henkeään."
Tämäkin tarina on kiertänyt nettiä kymmenen vuotta. Po. tapauksessa kukaan ei kuollut tulipalon (kuumuuden tai palokaasujen) takia, vaan ihmisiä tallautui kuoliaaksi paniikissa ahtaissa rappusissa. Porttien avaamisella ei ollut vaikutusta. Talon ullakko oli tulessa, koska siellä oli tupakoitu salaa, eikä itse palo aiheuttanut kenellekään välitöntä vaaraa.
"Myös, jos monessa maassa nuoret muslimitytöt ovat valinneet luopuvansa oikeudesta siveyteen, jonka määrittely on subjektiivinen, he kohtaavat uhan joutua kunniamurhatuiksi."
Antaako sharia mielestäsi oikeuden kunniamurhaan vai miksi nostat tämän asian esiin?
"En muuttanut näkemystäni, koska oikeus tuskin voi toteutua ilman todistajia."
Eli olet edelleen sitä mieltä, että sharian mukaan raiskaukselle tarvitaan silminnäkijä tai -näkijöitä, jotta raiskaus voidaan todistaa tapahtuneeksi?
Olen edelleen sitä mieltä, että jotta voidaan todeta raiskauksen tapahtuneen, tarvitaan todistajia tai jotain muuta todistusaineistoa. Primitiiviuskonnoista vain juutalaiset käyttivät taikuutta (neitsyyden) todistamiseen todistajien ja tunnustuksen puuttuessa.
"Olen edelleen sitä mieltä, että jotta voidaan todeta raiskauksen tapahtuneen, tarvitaan todistajia tai jotain muuta todistusaineistoa."
Ihanko totta? Yleensä kun sanotaan, että "raiskaustuomio vaatii 2-4 silminnäkijää" se tarkoittaa, että muu ei riitä.
Hohhoijjaa
Yleensä kun sanotaan jotain, sanotaan vain oleellinen ja oletetaan jonkun yhteisen kontekstin olemassaolo.
Silloin kun sharia tai Hammurabin lait tai Mooseksen laki syntyivät, oikeuskäsitys ymmärsi *varmasti* tunnustuksen. Se ei siis ole oleellista. On myös mahdollista, että jopa ilman tieteellisen metodin olemassaoloa, ihmiset eri puolilla maailmaa ovat saattaneet ratkaista rikoksia teknisten todisteiden perusteella. Ongelma palautuu siihen, kuinka monta muuta todistajaa tarvitaan rikoksen todistamiseen, jos uhrin ja syytetyn lausunnot eroavat.
Seuraava ja entistäkin oleellisempi kysymys on: missä päin maailmaa harjoitetaan shariaa, mutta jossa ei tunneta kunniamurhan käsitettä tai jossa naisen pyhin tehtävä ei ole vaalia siveellisyyttään?
"Yleensä kun sanotaan jotain, sanotaan vain oleellinen ja oletetaan jonkun yhteisen kontekstin olemassaolo."
Yleensä kun sanotaan, että ajokortin saamiseksi vaaditaan hyväksytysti suoritettu ajokoe tarkoitetaan, että jos ajokoetta ei ole suoritettu hyväksytysti, korttia ei saa.
Et vastannut kysymykseeni kunniamurhista. Oliko kysymys huono?
Luulen, että asialla on jotain tekemistä sen kanssa, että fyysinen kipu on jotenkin pahempaa ja että sivistyneenä itseään pitävän ihmisen täytyy pitää fyysisen kivun aiheuttamista barbaarisena. Sen sijaan henkistä kipua voi aiheuttaa niin paljon kuin sielu sietää ja se on humaanimpaa, koska siitä ei jää näkyviä jälkiä.
Henk. koht. otan milloin tahansa ennemmin turpaani kuin vietän päivääkään sellissä. Voisiko vapaudenriisto olla tehokkaampaa kuitenkin? Kaippa mihin tahansa väkivaltaan tottuu ja se menettää lopulta tehonsa.
Se voi olla myös yksi aspekti, miksi sitä ei kannata ihan hirveästi rangaistusmielessä viljellä. Yhteiskunta, jossa suuri määrä ihmisiä on turtia fyysiselle väkivallalle, on kipukohdissaan melko epävakaa yhteiskunta.
Fyysisen väkivallan raja täytyy nostaa mahdollisimman korkealle ja parhaiten se tapahtuu esimerkin kautta. Sanojen ja toiminnan ristiriita aiheuttaa levottomuutta.
Fyysisestä ja henkisestä kivusta voin todeta sen verran, että olen saavuttanut jossain määrin tuon valkoisen vihan.
http://anthonijee.blogspot.com/2008/10/aiheen-pivn-puheet.html
Sen maltillisessa versiossa ei ammuta, mutta marssitaan pistimiin, ja kun on tarpeeksi väkeä niin sortajat jäävät jalkoihin.
Vallassa on paitsi oltava legaalisuus, myös legitimiteetti. Kun valta hakkaa ihmisiä fyysisesti ja henkisesti, nämä nousevat kuristaakseen sortajansa. Näin on käynyt maailman sivu. Myös laulavassa vallankumouksessa.
"Voisiko vapaudenriisto olla tehokkaampaa kuitenkin?"
Katsoit kai tilastot? Kuulostaahan rikollisen piiskaaminen, amputaatio ja teloitus rajuilta, mutta niin kuulostaa myös koko väestöön kohdistuva 30 kertainen uhka joutua väkivaltarikoksen uhriksi. Rikoshan on aina rikos koko yhteiskuntaa vastaan.
Minä näen mieluummin murhaan syyllisen teloituksen, kuin 30 syyttömän murhan.
Hmm. Jos sharia-lakia käsittelevissä arabimaissa mies raiskaa naisen, niin tuomion käsitellään omaisuusrikoksena ? Teorisoin, jos mies raiskaa miehen, niin käsitelläänkö tämäkin omaisuusrikoksena ? Tai jos niinkin päin, että nainen raiskaa miehen ? Vai perustuuko sharia vain yleisemmin tapahtuviin rikoksiin ja epätodennäköisille rikosnimikkeille ei ole edes keksitty rangaistusta, joten niitä saa mielinmäärin tehdä ? Vai muuttuuko rikosnimike sukupuolisesti ?
Myös Usassa on ankarat rangaistukset, mutta käsittääkseni se ei ole juurikaan rikollisuutta vähentänyt. Väkivalta synnyttää väkivaltaa. Se pätee yksityisten ihmisten välillä ja se pätee myös valtion ja yksityisen välillä. Yhteiskunnassa tulee aina olemaan niitä tietyllä tavalla sairaita ihmisiä, joihin ei tehoa mikään, mutta ovatko ankarat rangaistukset ratkaisu, on eri juttu. Länsimaalainen ja Arabialainen oikeuskäytäntö ja ajatusmaailma eroavat niin paljon toisistaan, että tämä blokikirjoitus aiheuttaa enemmän kysymyksiä, kuin vastauksia. Kyllähän se kieltämättä kansalaisia ilahduttaisi, jos vaikkapa Ilkka Kanerva saisi tulevassa lahjusoikeudenkäynnissä tuomioksi 100 raipaniskua, mutta varmasti se aiheuttaisi meille katselijoille ennemmin tai myöhemmin vaivaantuneisuutta ja kysymyksen, mitä hemmetin järkeä tässä toisen ihmisen pahoinpitelyssä on. Mutta tietenkin jos sitä tottuu jo pienestä pitäen, niin käy kuin Sri Lankassa.
Sharia lähtee siitä, että rikos on oikeasti väärin koko yhteisöä kohtaan ja se joka kokee oikeudekseen pettää koko yhteisön luottamuksen, tekee vakavan teon.
Eikö rikostilasto kerro, että homma toimii?
Vertailit rikosten yleisyyttä suhteutettuna väkilukuun Saudiarabian ja Suomen välillä ja sen merkitystä turvallisuuteen. Jos huomioidaan rikosten erilainen määrittely niin voisitko esittää tilastojen valossa Suomen lain mukaisten erittäin törkeiden rikosten yleisyyden Saudi-Arabiassa.
Parisuhteessa tapahtuvien raiskausten määrän ero (suomen lain mukaisesti)
Lapsen seksuaalisen hyväksikäyttö (suomen lain mukaisesti)
Kidutus (en nyt muista mikä sen virallinen rikosnimike oli mutta tuli hiljan voimaan ja tuomiot ovat suomessa melkokovia.
Vai onko Saudi-Arabia sellainen sivistysmaa missä 15-vuotias, aviomiehensä raiskaama nainen pahoinpidellään poliisiasemalla jos haluaisi oikeutta.
On päivän selvää, että pelkkä juomiskulttuurin puute aiheuttaa eron henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikosten määrässä. Myös on ihan selvää, että omaisuuteen kohdistuvat rikokset ovat vähäisiä narkomaaniongelman puuttumisen ja tiukan rajavalvonnan takia.
Jos sinä väität, että rikoksia tapahtuu enemmän kuin mitä tilastoidaan, esität varmasti aiheesta tutkimuksen johtopäätöksineen?
Ei rikostilastojen suora vertailu kerro sitä, että rangaistusten koventaminen vähentäisi rikoksia. Tästä hyvänä esimerkkinä on USA. Viittasit jo tuohon perisuomalaiseen alkoholiin ja se varmaankin on syynä aika monessa tapauksessa, mutta rangaistusten koventaminen ei vähentäisi meidän rikoksia, jos ne on tehty viinahöyryissä. Siihen tarvitaan muita keinona, mutta en kyllä usko, että sinun islamin uskoisena mahdollisesti toivomasi kieltolaki siihen auttaisi. Sitä on jo kerran suomessa kokeiltu, heikoin tuloksin. Kulttuurit ovat erilaisia ja jokainen kulttuuri tarvitsee omat työkalunsa rikollisuuden torjuntaan. Se mikä toimii Saudi-Arabiassa, ei toimi suomessa ja toisinpäin. Jos suomen rikoslaki vietäisiin Saudi-Arabiaan ja toisinpäin, niin varmasti siitä tulisi entistä pahempia ongelmia, molemmissa maissa.
Ei todellakaan, mutta teloitettujen rikollisten rikoksenuusimisprosentti on jossain nollan kieppeillä. Vapautettujen rikollisten osalta Suomessa 31% uusii rikoksen.
Kyllä se juominen Suomessakin loppuu, mikäli Islam leviää.
No. On se tuokin tapa hoitaa rikollisuus. Tapetaan kaikki törkeisiin rikoksiin syyllistyneet ja lievempiin rikoksiin syyllistyvät heitetään 30 vuodeksi vedelle ja leivälle. Sillähän se rikollisuus kitketään ja luodaan vakaa yhteiskunta, josta on monta esimerkkiä kauko-idässä. Ei kyllä ihan taida suomalaiseen jukuri-päähän juurtua, kuten ei myöskään Islam. Ainoa, jolla Islamia on saatu levitettyä on hankkia 10 lapsinen perhe ja sikiätä nopeammin kuin alkuasukkaat, mutta hyvinvointiyhteiskunta tekee jopa Islamin-uskoiselle tehtävänsä ja jo seuraava sukupolvi on paljon kiinnostuneempi krääsästä ja muusta kimalteesta, kuin uskonnosta tai suurperheen hankkimisesta. Loppujen lopuksi ollaan samassa tilanteessa kuin Suomen tataarit, pienenä valtaväestöön sulautuneena yhteisönä. Mutta nyt nukkumaan, tulipas taas puhuttua ihan riittävästi. Mitäpä tätä turhaan jauhamaan sen enempää. Ajatusmaailmat ovat niin kaukana toisistaan. Kiitos kuitenkin keskustelusta.
Sinulla on pelottava maailmankuva, Taha.
Asia, jota itse en koskaan voi hyväksyä, missään määrin, on ihmisten väkivaltainen leikkeleminen. Se, jos varkaalta leikataan käsi, on vaan niin sairaan kohtuutonta ettei sanat riitä kuvailemaan.
Mielestäni jopa tappaminen on inhimillisempää kuin kiduttaminen tai leikkely - siinä on sentään jotain johdonmukaista, kun taas kidutus ja leikkely on silkkaa pimeää sadismia.
"Asia, jota itse en koskaan voi hyväksyä, missään määrin, on ihmisten väkivaltainen leikkeleminen."
Mitä ehdotat rangaistukseksi? Jotta asia pysyisi jotenkin suhteellisuudentajun rajoissa, Saudeissa amputoidaan enemmän diabeetikkoja, kuin varkaita. Todellisuudessa amputaatio on niin harvinaista, että se ylittää jopa kansainvälisen median uutiskynnyksen. Varkauden täytyy täyttää tietyt ehdot, että amputaatioon ryhdytään.
Katurikollisuus on silti käytännössä olematonta Saudi-Arabiassa.
Ja hei, eikö rikokseen ryhtyvä hyväksyessään oman rikoksensa, hyväksy myös rangaistuksensa?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 24 kommenttia