*

Imaamin Keinutuoli

Salman Rushdie ja fatwan eettisyys

Veikko Sorvaniemi esitti seuraavan väitteen:

"Salaman Rushdien tulee tappaa, koska hän pilkkasi islamia kirjassaan Saatanalliset säkeet. Hänelle langetettu kuolemantuomio on eettinen ja linjassa islamin etiikan kanssa."

Voin ottaa kantaa vain fatwan antajan etiikkaan, mutta en ota, koska en tunne hänen henkilökohtaista tilannettaan. Fatwalle ei edes esitetty perusteluja, kuten asiaan yleensä kuuluu, joten siksikään sitä ei voi arvioida eettisellä tai teoreettisella tasolla.

Fatwa oli kuitenkin laiton ja oikeudeton, koska kuolemantuomion voi langettaa vain oikeudenkäynnin perusteella ja sen saa panna täytäntöön vain khalifi.

Mutta mitä itse pilkkaan tulee, niin jos muslimi pilkkaa Islamia, hänet voidaan tuomita kuolemaan uskontonsa hylkäämisestä. Asia pitää kuitenkin tutkia ja käsitellä tuomioistuimessa ja syytetylle tulee antaa tilaisuus selittää sanomisensa ja/tai katua.

Islamin pilkasta ei sinänsä tuomita kuolemaan. Koraanin mukaan Allah(SWT) on valmistellut pilkkaajille riittävän rangaistuksen.

 

Lupasin "Tasaselle" -merkinnässäni, että vain väitteen esittäjä saa kommentoida, eli esittää vastaväitteen perusteluineen, joten Veikko, ole hyvä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Kiitos, Taha Islam.

Jos sinä, et saanut kiinni minun väitteestäni niin valitettavasti minullakin on hieman hankaluuksia saada kiinni sinun esityksestä ja joudun hieman arvailemaan mitä sinä tarkoitat. Hyväksyt siis kuolemantuomion, jos tuomioistuin katsoo sen aiheelliseksi tuomioksi muslimille, joka on hylännyt uskontonsa?

Minun maailmankatsomukseni tärkeänä osana kuuluu uskonvapaus ja uskonnottomuuden vapaus. Mielestäni on väärin tuomita ihminen kuolemaan uskontonsa perusteella - en näe mitään syytä mikä oikeuttaisi sen. On muuten ollut erikoista huomata se, että suurimmat uskonvapauden vastustajat löytyvät uskontojen piireistä.

Rushdien tapauksen otin esille siksi, että se osoitti kaikkien ns. Abrahamin uskontojen johtajien mädännäisyyden. Vatikaani, Israelin päärabbi, Canterberryn arkkipiispa ja monet muut antoivat ymmärtää, että suurin ongelma tässä oli jumalanpilkka, eikä niinkään se että useita kirjan kääntäjiä pahoipideltiin, silvottiin ja ainakin yhtä ammuttiin sen lisäksi, että Rushdie sai tappotuomion. Nämä tapaukset olivat uskonnollisten johtajien mielstä valitettavia, mutta pahin oli tuo "jumalanpilkka".

"Voin ottaa kantaa vain fatwan antajan etiikkaan, mutta en ota, koska en tunne hänen henkilökohtaista tilannettaan"

Eli et voi ottaa kantaa oikein mihinkään asiaan tässä maailmassa koska, että tunne ihmisten henkilökohtaisia tilanteita?. Ymmärrän, tai ainakin kovasti yritän.

Taha Islam

"Hyväksyt siis kuolemantuomion, jos tuomioistuin katsoo sen aiheelliseksi tuomioksi muslimille, joka on hylännyt uskontonsa?"

Sharia määrää uskontonsa hylkäävän muslimin teloitettaviksi tietyin reunaehdoin, joihin kuuluu mm. tilaisuus puolustaa itseään ja tulla kuulluksi tuomioistuimessa. Salman Rushdie ei täyttänyt näitä ehtoja, koska häntä ei kuultu tuomioistuimessa.

"Eli et voi ottaa kantaa oikein mihinkään asiaan tässä maailmassa koska, että tunne ihmisten henkilökohtaisia tilanteita?. Ymmärrän, tai ainakin kovasti yritän."

Niin. Yksittäisen ihmisen tuomitseminen vaatii aina asiaan perehtymistä ja olosuhteiden tuntemista. Täytyy tuntea motiivi, jotta voi tuomita teon.

Mutta kuten sanottua, po. fatwa ei ollut missään nimessä Islamin opetusten mukainen, eikä sinulla taida olla siihen lisättävää.

"Rushdien tapauksen otin esille siksi, että se osoitti kaikkien ns. Abrahamin uskontojen johtajien mädännäisyyden."

Pappeus ei ole osa Islamia, eikä Islamilla ole johtoa. Kukaan ei sanele muslimeille, mikä on oikein ja mikä väärin. Oppineet antavat lausuntojaan, fatwoja, mutta ne sitovat juridisesti vain antajiaan.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Kiitos vastauksista.

"Mutta kuten sanottua, po. fatwa ei ollut missään nimessä Islamin opetusten mukainen, eikä sinulla taida olla siihen lisättävää."

Joudun tyytymään toisen käden tietoon, mutta olen lukenut, että Hadithin mukaan uskonnosta luopumisesta/jumalanpilkasta voidaan rankaista vain kuolemalla. Mutta tämäkin vaatii ilmeisesti ensin tuomioistuimen käsittelyn, vaikka Hadith on suoraa Jumalan sanaa.

Taha Islam

"...Hadith on suoraa Jumalan sanaa."

Ei ole. Teissä Islamin vastustajissa minua ei lakkaa hämmästyttämästä se, että vaikka perustiedoissa olisi miten paljon aukkoja ja virheitä tahansa, se ei muuta kantaa lainkaan. Ihan, kuin Islamin huonous olisi etukäteen päätetty. Tällaisen sokean uskon oman näkemyksen oikeutukseen olen tottunut yhdistämään - öö - sokeaan uskoon.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

No nyt sinulla on tilaisuus korjata.

Mutta sinäkin vain leikittelet, etkä tunnu sanovan oikein mitään mihinkään, koska et voi ottaa kantaa juuri mihinkään. Otat kuitenkin kantaa täällä blogeissa mm. kantasuomalaisten käyttäytymiseen. Miten voit tehdä niin kun, et tunne heidän henkilökohtaista tilannettaan?

En minä pilkkamielessä sinun kanssasi keskustele vaan puhtaasta mielenkiinnnosta, koska haluan tietää miten uskovan maailmankuva rakentuu.

Eli hadithilla ei ole mitään tekemistä Allahin tahdon kanssa vaan se on kokoelma epämääräisiä puheita, tapoja ja uskomuksia, joilla ei ole kosketusta tai vaikutusta islamin uskontona. Eikös siiolla ja sunneilla ole hieman eriävät mielipiteet tästäkin aiheesta.

Eräs muslimi, jonka kanssa kävin keskustelua kertoi, että Koraania tai islamia ylipäätään voi ymmärtää vain arabiankielellä ja se aiheuttaa suurimmat skismat läntisen maailman ja islamin välille. Ehkä hän oli oikeassa.

Taha Islam

"Eli hadithilla ei ole mitään tekemistä Allahin tahdon..."

Säälittävää. Hävisit.

Käyttäjän JohannesAaltonen kuva
Johannes Aaltonen

Veikko voisi tosiaan ensin ottaa perusasioista selvää ennen kuin alkaa väittelemään.

Jos ei tiedä eroa Koraanin ja Hadithien välillä, niin voi samantien jatkaa googlettamista pari viikkoa, jonka jälkeen luulisi jo jonkin verran ymmärtävän asioista.

Veikon kannattaisi googlailun lisäksi katsoa elokuva:
http://www.imdb.com/title/tt1277737/

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Minkä minä hävisin, mistä me kilpailemme? Aiheesta on Salman Rushdie ja fatwan eettisyys? Siihen sinä olet pystynyt kirjoittamaan vain ympäripyöreyksiä.

Etiikasta?

Rauhan uskonnossasi muslimi voidaan tuomita kuolemaan reunaehdoin, jos hän pilkkaa tai menttää uskonsa. Ei kuulosta eettiseltä?

Taha Islam hyväksytkö sen, että muslimi tapetaan tuomioistuimen päätöksellä reunaehdoin, jos hän pilkkaa uskontoaan? Vastaa siihen kyllä tai ei.

Taha Islam

"Minkä minä hävisin, mistä me kilpailemme?"

Siitä, kumman argumentit kestävät. Näin on väittelyssä tapana tehdä.

Sinä väitit: "Salaman Rushdien tulee tappaa, koska hän pilkkasi islamia kirjassaan Saatanalliset säkeet. Hänelle langetettu kuolemantuomio on eettinen ja linjassa islamin etiikan kanssa."

Et todistellut eettisyyttä millään, eli et edes argumetoinut, esitit vain väitteen. Minä sen sijaan todistin, että po. fatwa on sharian näkökulmasta laiton, koska se rikkoo hyvin tunnettua perusperiaatetta oikeudenkäynnistä.

Mutta jo pelkästään se, että et tiedä mitä eroa on hadithilla ja Koraanilla kertoo, että uskosi Islamin huonoudesta on perusteltu tiedon puutteella, ei tiedolla.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Johannes tiedän, että Koraani ja Hadith ovat eri asioita, kumpaakaan en varmasti tunne läheskään yhtä hyvin kuin Taha ja sen olen jo kertonut. Ja kerroin, että joudun tyytymään hadithin tapauksessa toisen käden tietoon.

Kerroin tai ainakin yritin, että olen lukenut(Christoper Hitchens God is not great), jossa kerrottiin, että hadithin mukaan "luopious" vopidaan rankaista vain kuolemalla. Onko tämä vale? . Taha kertoi, että fatwa ei ollut islamin opetusten mukainen. Miksi sitten haditheissa se on oikein, mistä tämä ristiriita?

Miksi Khomeini julisti kuolemaa Rusdielle, jos fatwa oli vastoin islamin oppeja? Kuinka moni islamilainen nousi puolustamaan Rusdieta ja vääräoppista fatwaa. Miten ihmeessä uskonnollinen johtaja ei tiennyt miten oikeaoppinen fatwa julistetaan? Vai oliko kaikki mediapeliä?

Selitätkö Taha vielä mitä tämä tarkoitti: "Lupasin "Tasaselle" -merkinnässäni, että vain väitteen esittäjä saa kommentoida" avasitko kenties keskustelun kaikille vai petitkö lupauksesi? Vääräuskoiselle kaiketi voi luvata mitä vaan?

Taha Islam

"Kerroin tai ainakin yritin, että olen lukenut(Christoper Hitchens God is not great), jossa kerrottiin, että hadithin mukaan "luopious" vopidaan rankaista vain kuolemalla. Onko tämä vale? . Taha kertoi, että fatwa ei ollut islamin opetusten mukainen. Miksi sitten haditheissa se on oikein, mistä tämä ristiriita?

Miksi Khomeini julisti kuolemaa Rusdielle, jos fatwa oli vastoin islamin oppeja? Kuinka moni islamilainen nousi puolustamaan Rusdieta ja vääräoppista fatwaa. Miten ihmeessä uskonnollinen johtaja ei tiennyt miten oikeaoppinen fatwa julistetaan? Vai oliko kaikki mediapeliä?"

Kun ei voi vastata, on kysyttävä.

"Selitätkö Taha vielä mitä tämä tarkoitti: "Lupasin "Tasaselle" -merkinnässäni, että vain väitteen esittäjä saa kommentoida" avasitko kenties keskustelun kaikille vai petitkö lupauksesi? Vääräuskoiselle kaiketi voi luvata mitä vaan?"

Väittely oli jo päättynyt.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Taha Islam hyväksytkö sen, että muslimi tapetaan tuomioistuimen päätöksellä reunaehdoin, jos hän pilkkaa uskontoaan? Vastaa siihen kyllä tai ei.

Taha Islam

Kysymyksesi alkuasetelma on virheellinen. Ketään ei tuomita kuolemaan pilkan takia, vaan uskonnosta luopumisen takia, eli henkilö ei ole enää muslimi ja siksi hänet teloitetaan.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Eli hyväksyt jos uskonnosta luopumisen vuoksi otetaan henki pois reunaehdoin?

Taha Islam

Mielipiteelläni, tai siis sillä, mitä minä olen, ei ole merkitystä sen suhteen, onko po. fatwa Islamin oppien mukainen. Jos sinä olet sitä mieltä, että se on, todista se.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

"Väittely oli jo päättynyt."

Se ei vielä edes alkanut. Sinä vain keinuit ja väistelit.

Taha Islam

No hyvä. Otetaan uusiksi. Esitä väitteesi jäsennellysti ja perustele kantasi.

Kun olet sen tehnyt, poistan koko ketjun ja aloitetaan alusta.

Ja hei, sitten oikeasti perusteltu väite, ei pelkkää lausuntoa.

Toimituksen poiminnat