Kommentti blogimerkintään: "Islamilainen laki määräsi: raiskattu lapsi ruoskittiin hengiltä"
"14-vuotias koulutyttö Hena Akhter tuomittiin islamilaisella fatwalla, eli imaamin antamalla uskonnollisella määräyksellä, julkisesti ruoskittavaksi. 101 ruoskaniskua käsittänyttä rangaistusta ei ehditty suorittaa loppuun asti, sillä Akter menetti tajuntansa jo 70 iskun jälkeen. Verissäpäin sairaalaan toimitettu Akter todettiin kuolleeksi ja virallinen ruumiinavaus löysi kuolinsyyksi itsemurhan. Mitään merkkejä raipaniskuista ei löytynyt kirjattavaksi sen jälkeen, kun veri oli pyyhitty pois ruumiin iholta."
Kuoleminen ruoskinnan takia on tietysti teloittajan työtapaturma yhdistettynä huonoon hoitoon. Kehittyneemmän sairaanhoitojärjestelmän piirissä tyttö olisi ehkä selvinnyt.
Ruoskinnan tarkoitus ei ole vahingoittaa fyysisesti ja nainen ruoskitaan vaatteet päällä. Ruoskinnan tarkoitus on tuottaa kipua ja häpeää, ei pysyvää vammaa. Ruoskittavaa ei edes sidota kiinni.
Jukka Turusen tulkinta uutisesta kuitenkin on aikamoista demagogiaa. CNN:n uutisen mukaan mies ei hakannut tyttöä, eikä raiskauksesta ole kuin tytön itsensä kertomus. Tuomitun miehen puoliso syyllistyi pahoinpitelyyn, mutta siitä ei tullut tuomiota.
Tietysti pyöveli peittelee virhettään, mutta tuomio sinänsä oli oikea, mikäli uutisen tiedot pitävät paikkansa. Ja mikseivät pitäisi, nehän tulevat suoraan CNN:ltä.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Valehtelua. Ruoskittavien kuolemat ovat hyvin yleisiä, enemmän sääntö, kuin poikkeus.
"Hyvin yleistä" ja "enemmän sääntö, kuin poikkeus" eivät tarkoita mitään, mutta annat varmasti tilastoja?
"tuomio sinänsä oli oikea"
Ai raiskatun ruoskiminen oikea tuomio? Sairas ajatusmaailma sinulla.
Raiskauksesta on hyvin vähän näyttöä, eikä tuomio siitä tullutkaan.
Raiskauksesta ei ole "näyttöä" koska islamilaisen lain mukaan raiskauksen toteennäyttäminen vaatii neljä miespuolista todistajaa? Näin olen ymmärtänyt ja koska en ole islamilaisen lain tuntija, olen toisen käden tiedon varassa. Olenko saanut väärää tietoa?
Paavo, raiskaus ei ole siveysrikos tai aviorikos, vaan käsitellään, kuten omaisuus- tai väkivaltarikos. Sen todisteluun ei tarvita neljää todistajaa.
Sitkeästi tällaista tietoa totuutena kuitenkin levitetään. Onko niin, että islamin uskonoppineiden kannat saattavat erota toisistaan?
"Sitkeästi tällaista tietoa totuutena kuitenkin levitetään."
Niin. Netti on täynnä kaikenlaisia hörhöjä. Sinä voisit osaltasi levittää vain oikeaa tietoa.
"Onko niin, että islamin uskonoppineiden kannat saattavat erota toisistaan?"
On, mutta yleensä se, jolla on parhaat perustelut, voittaa. Sinähän voisit malliksi esitellä perustelut Koraanista ja sunnasta 8-vuotiaan leipävarkaan tuomitsemiselle.
Ei se niin vaikeaa ole. Se mikä on vaikeaa, on oman näkökannan muuttaminen ja tosiasioiden tunnustaminen.
Taha,
Toivotko tämän islamilaisen käytännön tulevan käyttöön myös Suomessa?
Kyseessä ei ollut islamilainen käytäntö, koska tyttöä vammautettiin.
Täytyy kyllä sanoa, että juttusi saavat kyllä minut karsastamaan islamia vielä entistä enemmän.
Kuvottavaa.
Vastaa nyt Taha pitäisikö raiskatut naiset ruoskia myös Suomessakin?
Pertti, raiskatuksi joutumista ei ole kriminalisoitu shariassa. Suomessahan uhrin minihame ja tekijän työpaikka ovat tuomioita lieventäviä asianhaaroja.
Miten tuo islamilainen laki oikein toimii? Jos minä vaikka raiskaisin sinut, ruoskittaisiinko sinut vielä tämän jälkeen?
"Although punishments under fatwa were outlawed in July, Hena's case is the second known to have taken place since then. Last December, a woman died after being whipped 40 times after she was accused by a village court of having an affair with her stepson."
-tämän mukaan tuomio oli laiton.
http://www.guardian.co.uk/world/2011/feb/10/bangladesh-whipping-three-do...
Olet oikeassa. Tuomion langettaneella tuomioistuimella ei ollut tuomiovaltaa, joten syyte kuolemantuottamuksesta olisi paikallaan.
Kyseessä ei ollut varsinainen tuomioistuin siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme, mutta kuvauksesta päätellen kuitenkin ilmeisesti varsin yleinen islamilainen kansantuomioistuin kyläyhteisöissä.
Bangladeshissa ei virallisesti edes ole ruoskintatuomiota, toisin kuin esimerkiksi Iranissa tai Saudi-Arabiassa.
"Hena's death has provoked widespread outrage in Bangladesh, where punishments in the name of fatwa – a religious edict – were outlawed last July.
Police are treating the case as murder and have arrested six villagers, including a Muslim cleric.
...
The schoolgirl was given 40 to 50 lashes with a wet cloth twisted into a rope before she collapsed unconscious, her family said.
...
Although punishments under fatwa were outlawed in July, Hena's case is the second known to have taken place since then. Last December, a woman died after being whipped 40 times after she was accused by a village court of having an affair with her stepson."
Heh,
Suomessa Sakkojen muuntorangaistuksesta luovuttiin, mutta sehän voitaisiin palauttaa, ja sakot muuntaa ruoskinta rangaistukseksi.
Muuntoa ei tietysti tehtäisi ennenkuin ruoskintaa on kertynyt "riittävästi", ja se on sitten ihan oma vika jos kuolee siinä jossain 300- 500 raipaniskun hujakoilla.
Koska eihän yksi raipan isku nyt todellakaan ketään tapa,,,,
,,,Jos se kestää tämän, niin se kestää tuonkin,,, jne,, kuten hölmöläiset tekevät korsikuormaa kamelin selkään.
No, tätä kommnettia tuskin julkaistaan, koska tämä pitää tietysti ensin "hyväksyä".
Ketään ei tuomittu raiskauksesta. Onko sinulla jotain näyttöä raiskauksesta?
Uskomaton tyyppi olet.
Toivottavasti saa maistaa Shariaa itse.
Viittaatko shariaan? Mitä shariassa on sellaista, jota sinä et hyväksy? Ja kerro nyt jotain siitä ihan oikeasta shariasta, ei omista kuvitelmistasi.
"Kuoleminen ruoskinnan takia on tietysti teloittajan työtapaturma yhdistettynä huonoon hoitoon. Kehittyneemmän sairaanhoitojärjestelmän piirissä tyttö olisi ehkä selvinnyt."
Jos kerran tytön kertomusta raiskauksesta epäillään, todisteiden puutteistako häntä rangaisiin kuolemalla?
Koska ruoskinta on niin harmiton rangaistusmenetelmä, pitäisikö harkita meillekin? Kuinkahan monta vankilapaikkaa sillä säätettäisiinkään...
Tyttö todettiin syylliseksi laittomaan sukupuolisuhteeseen ja häntä rangaistiin siitä. Raiskauksesta ei tuomarin mukaan ollut näyttöä. Tuomari ei myöskään tuominnut tyttöä ruoskittavaksi hengiltä, vaan tyttö kuoli asiattoman kohtelun ja huonon hoidon takia.
Oikein tehty ruoskiminen ei voi aiheuttaa haavoja, koska se tehdään vaatteet päällä. Ruoskintatilanteessa pätee sharian siveyssäännökset, eli jos naisen selkä näkyy, sääntöjä rikotaan.
Tuomio oli kuitenkin laiton ja tuomari kätyreineen on murhasyytteessä.
Lässyn lässyn. Entä se 13-vuotias pakkonaitettu tyttö, joka joutui ensin joukkoraiskauksen uhriksi ja sitten kuoliaaksi kivitettäväksi, koska joku
mullahinpaskiainen oli sitä mieltä, että tyttö oli tehnyt aviorikoksen?
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2008/11/741738/amnesty-somalia...
Minun mielestäni kyseessä oli oikeusmurha, mutta mikään järjestelmä ei ole aukoton ja ihmiset ovat erehtyväisiä.
Yksinkö tämä tyttö oli laittomassa sukupuolisuhteessa? Jos siinä oli toinen osapuoli, miten häntä rangaistiin? Vai käyttikö tyttö dildoa?
Sharia-laissa kaikkein pahinta on se, että se rajoittaa uskonnon ja mielipiteen vapautta. Kuolemantuomio uhkaa esimerkiksi muslimia, joka on löytänyt totuuden ja haluaa kääntyä kristityksi. Samoin pelkkä islamin, koraanin tai profeetan arvostelu on ankarasti kielletty myös ei-muslimeilta noissa maissa, jotka tämä pimeys on saanut valtaansa.
Kristinuskoon kääntyminen on niin vakava mielenhäiriö, että siihen ei ole lääkettä.
Arvostelu ei ole kiellettyä, mutta se ei saa häiritä uskonrauhaa.
Minusta olisi ihan hyvä, että et puhuisi asioista ja uskonnoista, josta et tiedä yhtään mitään.
"Kristinuskoon kääntyminen on niin vakava mielenhäiriö, että siihen ei ole lääkettä."
Tässä kommentissa juuri näkyy tuo kauhea viha kristinuskoa kohtaan. Sama asenne kuin aikanaan ateistisessa kommunisimissa: "kristityt ovat mielisairaita".
On se suuri Jumalan ihme että islamilaisissakin maissa tapahtuu tästä huolimatta kristityksi kääntymisiä.
Luoja varjelkoon meidät sharialta.
Kristitty joutuu hyväksymään ristiriitaisia väitteitä todeksi. Tämän takia kristinuskoon kääntyminen johtuu egon menetyksestä, jota itse kutsun henkiseksi itsemurhaksi.
Ja katsoppas, mitä kristityt ovatkaan saneet aikaan mm. muslimimaissa. Kristinusko on todella vaarallinen ideologia.
Taha:
"Kristitty joutuu hyväksymään ristiriitaisia väitteitä todeksi."
Ristiriidat? Suosittelen lukemaan:
http://raapustus.net/?id=111
Tätyy ihmetellä sellaista suomalaista, joka kääntyy muslimiksi. Se on merkki jonkunlaisesta henkisestä häiriötilasta. Suomessa me sentään olemme vapaita kertomaan totuuden islamista.
''Mitä shariassa on sellaista, jota sinä et hyväksy?''
''Tyttö todettiin syylliseksi laittomaan sukupuolisuhteeseen ja häntä rangaistiin siitä.''
''Oikein tehty ruoskiminen ei voi aiheuttaa haavoja''
Esimerkiksi nuo. Ja ne ovat sinun shariaa.
"Oikein tehty ruoskiminen ei voi aiheuttaa haavoja, koska se tehdään vaatteet päällä."
Maalaisjärki sanoo ainakin mulle, että ruoskittavalla tulee olla vähintään paksu nahkatakki päällä jottei ruoskaniskuista jää pysyviä jälkiä selkään.
Otsikossa on monta vikaa:
Tuomio ei ollut islamilainen, kyseessä ei ollut lapsi, ketään ei ollut raiskattu ja ketään ei oltu tuomittu ruoskittavaksi hengiltä.
Oikein! Mitään ei tapahtunut ja kaikki olikin vain väärinkäsitystä. Kylläpä pääsi helpotuksen huokaus kun selvensit asiaa ja iso musta kivi vierähti sydämeltäni. Meinasi maailmankuvani jo järkkyä rauhan ja rakkauden uskonnosta. Mitä Safka sinussa menettääkään Taha!
TI:"Ja katsoppas, mitä kristityt ovatkaan saneet aikaan mm. muslimimaissa. Kristinusko on todella vaarallinen ideologia."
Mistä kristityistä Tahallinen nyt puhuu; kopteista vai syyrilais-ortodokseista?
Puhun tietysti niistä hurskaista, mattopommittavista ja joukkotuhoavista kristityistä, joista saa lukea lehdistä päivittäin.
1. Kaunis on kuolla, kun joukkosi eessä urhona kaadut
Taistellen puolesta maas, puolesta heimosikin.
Hehkuvin mielin puoltaan nouse syntymämaatas!
Riemuiten, lastesi vuoks, uhriksi henkesi suo!
Eespäin voittohon siis, te sankarit vahvat ja nuoret!
Väistymys mielistä pois, pelvosta tunnetta ei!
2. Joukon maine mustuvi aina, kun vimmassa taiston
Nuorien eessä sä vaan vanhuksen kuolevan näät.
Nuorukaiselle kuolla kuuluu, kun hällä vielä
kutrissa tuoksuavat nuorteat kukkaset on.
Naisista kaunis, miehistä rohkea aina hän olkoon;
Taistossa kaatuen hän kaunis on, kuolossa myös!
"Ja katsoppas, mitä kristityt ovatkaan saneet aikaan mm. muslimimaissa. Kristinusko on todella vaarallinen ideologia."
"Puhun tietysti niistä hurskaista, mattopommittavista ja joukkotuhoavista kristityistä, joista saa lukea lehdistä päivittäin."
Jos nämä hurskaat, mattopommittavat ja joukkotuhoavat ihmiset = kristinusko, niin silloinhan saman logiikan mukaan ruoskivat, naisia silpovat ja lapsia raiskaavat ihmiset = islam.
Edelleen logiikkasi mukaan: ja katsoppas, mitä muslimit ovatkaan saneet aikaan mm. kristityissä maissa. Islaminusko on todella vaarallinen ideologia.
Logiikka ei toimi, koska "kristitty" on nominatiivi, mutta "muslimi" on verbi. Kristinusko sitä paitsi hyväksyy joukkotuhoaseet, Islam ei.
Miksi et Taha muuta johonkin islamilaiseen maahan?
Miksi kidutat itseäsi asumakla täällä "mielenhäiriöisten" keskellä?
Te vihreät olette kyllä pimeää porukkaa?
TH:"1. Kaunis on kuolla, kun joukkosi eessä urhona kaadut
Taistellen puolesta maas, puolesta heimosikin.
Hehkuvin mielin puoltaan nouse syntymämaatas!
Riemuiten, lastesi vuoks, uhriksi henkesi suo!
Eespäin voittohon siis, te sankarit vahvat ja nuoret!
Väistymys mielistä pois, pelvosta tunnetta ei!
2. Joukon maine mustuvi aina, kun vimmassa taiston
Nuorien eessä sä vaan vanhuksen kuolevan näät.
Nuorukaiselle kuolla kuuluu, kun hällä vielä
kutrissa tuoksuavat nuorteat kukkaset on.
Naisista kaunis, miehistä rohkea aina hän olkoon;
Taistossa kaatuen hän kaunis on, kuolossa myös!"
Kaunis marssi, mutta itse kyllä miellän että sodassa ei ole mitään hurskasta. Miten islam tulkitsee tämän?
"Tuomion langettaneella tuomioistuimella ei ollut tuomiovaltaa, joten syyte kuolemantuottamuksesta olisi paikallaan."
Islamistien ruoskimalla murhaaman tytön tappaneet tuomitaan kuolemantuottamuksesta kuolemaan, minkä puolestaan kostavat islamistien sukulaiset pommilla, joka tappaa sivullisia, jotka puolestaan kostavat tämän murhaamalla omaisia, joka johtaa näiden kuolemantuomioon, jonka puolestaan kostavat....
Hei, tätä meillekin lisää!
http://www.trosch.org/moh/sharia-law.html
En jaksa itse kirjoittaa mutta tuossa on syitä miksi en hyväksy Shariaa missään muodossa
Kertoisitko, että kuinka kuvissa näkyvä rangaistus perustellaan Islamilla?
The penalty for theft
In accordance with the Qur'an and several hadith, theft is punished by imprisonment or amputation of hands or feet, depending on the number of times it was committed.
----------------------
Samasta linkistä
Ensinnäkään lapsia ei tuomita mistään ja leivän varastaminen nälkäänsä ei ole rangaistavaa lainkaan. Jos joku joutuu varastamaan nälkäänsä, syyllinen on se, joka ei ole antanut ruokaa.
Leivän kohdalla olisi sitä paitsi kyse näpistyksestä, ei varkaudesta.
"Samasta linkistä"
Miksi et hae tietoa Islamista sieltä, mistä muslimitkin sitä hakevat? Luuletko ihan oikeasti, että muslimioppineiden fatwoja salaillaan tai että muslimit eivät kunnioita niitä?
Tämä nimimerkki: "Taha Islam":in edustama terrori ja väkivalta on äärimmäisen tuomittavaa ja halveksuttavaa...
Elävät keskiaikaa.Tuolloin länsimainen papisto saattoi määrätä liina Virgon naispuolisen ihmispolon,joka oli saanut papiston pään pyörälle,poltettavaksi noitana roviolla.
Noista tavoista on sittemmin länsimaissa päästy.Toisaalla sama peli jatkuu.Oli se sitten ruoska tai tuli.Islamilaisiin maihin olisi nopeasti tuotava länsimainen sivistys ja länsimainen oppijärjestelmä.
Ja näin sanoo viisimiljoonaisen kastasuomalaisen voimantunto seitsemän miljardin ihmisen maapallolla.
Käytät sanontoja teloittaja ja pyöveli,kielikuvasi ovat todella ontuvia.Etkö ymmärrä kieltä,teloittajan ja pyövelin tehtävänä on todellakin lopettaa tuomitun maallinen elämä nopeasti ja kivuttomasti.Tapahtyi siis käsityksesi mukaan vain työtapaturma.Et voi olla meidän kulttuuripiiristämme,olet kyllä kotoutunut todella huonosti.
Montaako oikeaoppisesti suoritettua ruoskintaa nimimerkki Taha Islam on ollut todistamassa?
Vaikuttaako se jotenkin siihen, kuinka ruoskinta tulee tehdä? Tällainen ruoskinta on esitetty Suomen televisiossa parhaaseen katseluaikaan. Ruoskittu poistui paikalta häpeissään, mutta helpottuneesti hymyillen.
Taha Islam, käsityksesi mukaan siis tuo television näyttämä ruoskinta hymyilevine ruoskittuineen on totuudenmukaisempi kuin videoimaton kuoliaaksi ruoskiminen.Kumpaa arvelisit tapahtuvan enemmän.
"Taha Islam, käsityksesi mukaan siis tuo television näyttämä ruoskinta hymyilevine ruoskittuineen on totuudenmukaisempi kuin videoimaton kuoliaaksi ruoskiminen."
En ole väittänyt niin. Olen väittänyt, että televisiossa esitetty ruoskinta vastaa sitä, kuinka se kuuluu tehdä.
"Kumpaa arvelisit tapahtuvan enemmän."
Onko tuo kysymys? Arvelisin, että oikeaoppisia ruoskintoja tapahtuu todella paljon, koska niitä annetaan monista rikoksista ja rikkomuksista. Oikeusmurhista uutisoidaan laajalti.
Toki sinulla on tilastot, jotka esittelet ihan heti...
Hyvä tietää että tuollainen oikeaoppinen ruoskinta on suoritettu ja meille televisiossakin näytetty.
Perustuuko käsityksesi oikeaoppiseen ruoskintaan tuohon tv-lähetykseen vai tunnistitko ruoskinnan oikeaoppiseksi aiemman tiedon perusteella?
Voitko linkittää vaikkapa kuvan ruoskamallista, jolla oikeaoppinen ruoskinta suoritetaan? Ihan akateemisessa mielessä kiinnostaa millainen (nahka?)ruoska ei tee merkittäviä ihovaurioita ohuehkon kankaan läpi.
Kuulehan. En usko lainkaan, että olet se joka uskottelet olevasi. En ole uskonut enää pitkään aikaan. Oikea muslimi kyllä olisi kovasti pahoillaan tapahtuneesta tai ainakin tapahtuneeksi väitetystä. Islaminuskoisetkin ovat nimittäin inhimillisiä ihmisiä kuten tosielämässä Sinä tai minä. Miksi esität tuota roolia?
Et ole itsekään esittänyt pahoitteluja tapahtuneesta.
"Islaminuskoisetkin ovat nimittäin inhimillisiä ihmisiä kuten tosielämässä Sinä tai minä."
Ai jaa. Äänekäs joukko täällä ja parilla muulla foorumilla on sitä mieltä, että muslimit ovat aivottomia robotteja, jotka raiskaavat lapsia silloin, kun vaimojensa hakkaamiselta ja itsensä räjäyttelyltä ehtivät.
No tuohon jälkimmäisenä mainitsemaasi joukkoon en ole pyrkimässä. Se on sitä samaa yhtä viistasta argumentointia, jonka mukaan kaikki vaaleat naiset ovat lutkia ja kaikki Suomalaiset miehet juoppoja. Ja tuohon ensimmäiseen haluan sanoa, että olen tapahtuneesta asiasta yhtä pahoillani kuin Sinäkin. Kuinka pahoillamme me siitä olemme?
Kenen verta pyyhittiin pois sen tytön iholta. Jos ihmisen iholla on verta on ainakin maalaisjärjellä ajateltuna että jossain on ollut vuotava haava tai jokin muu vamma.
Lainaus
"Kaupunkilaisjärki sanoo, että vaate suojelee aika hyvin haavoilta. Mustelmathan eivät ole pysyviä."
Mainitsit itse blogissa että ruoskinnan tarkoitus ei ole vahingoittaa fyysisesti. Eikö mielestäsi mustelma ole fyysinen vamma.
Vertailun vuoksi:
Onko muuten yhdysvaltalaisten käyttämä "vesikidutus" "terroristiepäillyille" mielestäsi hyväksytty menetelmä kuulusteluissa koska se ei aiheuta fyysisiä vammoja. Pitäisikö sen käyttöä lisätä maailmanlaajuisesti ja tuoda se esimerkiksi suomeen.
Selventäisitkö seuraavia islamin periaatteita: taqyya ja miekkajae. Käsittäkseni islamia saa puolustaa myös valheilla juuri vääräuskoisille. Muistisi virkistykseksi miekkajae:
"Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen"
En ymmärrä, kuinka tämä valehtelu tehdään. Annatko esimerkin tällaisesta valheesta?
Lainaamaasi kohtaa ei löydy Koraanista. Se on käännös ja koska suomen kielestä puuttuu määräinen artikkeli lukijalta jää huomaamatta, että "pakanoilla" viitataan tiettyyn, samassa yhteydessä aiemmin mainittuun ryhmään.
Henkilökohtaisesti kiinnostaisi se että miten ihmeessä 6.4.2011 kirjoitettu juttu voi olla vieläkin suosituimpien listalla?
Kirjoituksessa ei ole kommentointi mahdollisuutta joten sekään ei voi sijoitusta nostaa. Lukukerrat päivittäin on pyörittävä aika suurissa lukemissa. Spämmätäänkö linkkiä kirjoitukseen ympäri foorumeita vai mitä?
Googlettamalla urlin löytyy n. 59 linkkiä eri sivuilta kirjoitukseen, mm. vauva.fi ja demi.fi. Näistä tuskin kovin suurta liikennettä tulee korkeintaan pieniä piikkejä linkin lisäys päivänä. Facebook linkityksiä on varmaan jonkun verran mutta niistä ei helpolla lyödä tietoja.
Jos Uuden Suomen toimitus lukee tämän niin olisi mukava saada tilastoista tietoa.
Oletko sinä perussuomalaisten salainen ase? Tällainen kirjoittelu nostattaa vastakkainasettelua, mutta sitähän sinä ilmeisesti haetkin. Sinun kirjoituksesi ovat pelottavasta väkivallan maailmasta. Tunnen henkilökohtaisesti muslimeja, eikä heidän ajatusmaailmansa ole, onneksi, samanlainen kuin sinun.
Vaikea ymmärtää motiivejasi Taha.
Haluatko kertoa, että Suomessa ja muualla maailmassa pitäisi ottaa käyttöön islamin sharia-laki, koska se on jumalallisen oikeuden korkein aste?
Mitäpä sanoa tuosta pöyristyttävän ja epäinhimillisen julmasta teloituksesta? Se on yhtä kaukana oikeuden toteuttamisesta kuin itä on lännestä.
Ruotsissa kunniamurhista puhutaan enemmän kuin meillä. Kertomasi piinaava kuvaus nuoren muslimitytön kärsimyksestä ja alistetusta asemesta koston kierteen uhrina osoittaa nähdäkseni verta janoavien ihmispetojen sairasta sortopolitiikkaa.
Miksi ylpeilet hirvittävästä teloituksesta? Miksi et nouse sharia-lakia vastaan jos uskot että jumalasi on hyvä ja oikeudenmukainen ihmisten auttaja ja haluaa rakastaa heitä kuolemaan asti?
Itse uskon kristinuskon väkevään Jumalaan, sillä Kaikkivaltiaalla on paljon anteeksiantamusta. Olen nähnyt Jumalani suuria tekoja omassa ja lähimmäisteni elämässä. Tiedän myös että vanhurskas Jumala on valkeus, Hänessä ei ole pimeyttä. Herra on hyvä ja Hänen armonsa pysyy iankaikkisesti ja Hänen uskollisuutensa polvesta polveen.
Lisäksi Herra ilmoittaa itsestään:"Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään jumalaa".Jes 44:6.
Raamatussa kerrotaan,miten Jeesus - meidän syntiemme sovittaja ja kuolleista herättäjä - jätti tuomitsematta erään aviorikoksesta kiinniotetun naisen.
Fariseukset ja kirjanoppineet halusivat tappaa hänet. He sanoivat Jeesukselle että Mooseksen lain mukaan huorintehneet olisi kivitetävä.
Silloin Jeesus kumartui ja kirjoitti jotakin maahan. Kun fariseukset edelleen kiusasivat Herraa ja kysyivät häneltä,niin Jeesus ojentautui ja sanoi:"Joka teistä on synnitön,se heittäköön häntä ensimmäisellä kivellä", Joh. 8:7
Olisiko profeetta Mohammed vastaavassa tilanteessa kirjoittanut maahan Henalle sharia-lain raskaimman kohdan ruoskintatuomion?
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila
"Silloin Jeesus kumartui ja kirjoitti jotakin maahan. Kun fariseukset edelleen kiusasivat Herraa ja kysyivät häneltä,niin Jeesus ojentautui ja sanoi:"Joka teistä on synnitön,se heittäköön häntä ensimmäisellä kivellä", Joh. 8:7"
"...ja siitä lähtien kristityt eivät ole tuominneet ketään mistään."
Kristittyjen teot ovat usein kaukana Jeesuksen teoista.
Valitettavasti.
Myös kristittyjen evankeliumi on aika kaukana Evankeliumista (Injil).
Kuinka iljettävä islam onkaan. Kts. http://www.answering-islam.org/suomi/html/todelliset_kasvot.html
Varmaan evankeliumin tyyliseikoissa kristityillä riittää hiomista.
Mutta kyllä elävän Jeesuksen sanoma "Minä elän aina ja iankaikkisesti ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet" kaikkivaltiudessaan saattaa kiihkomuslimien oman käden tuomiot häpeään.
Nimimerkki Taha Islam, millä perusteella katsot edustavasi islamin näkökulmaa? Jos olet oikea käännynnäinen etkä jonkin sortin islamistiparodia niin ota hyvä mies järki käteen. Jos olet oikeasti valinnut tuon musliminimen itsellesi, niin mieti mitä sen nimissä esität tai luovu nimestä!
Nämä teloitusjutut ja vastaavat osoittavat selvästi sen, minkä suurin osa maailman muslimeista on ymmärtänyt kauan sitten: islamistit väärinkäyttävät uskontoa ja shariaa, oikeastaan herjaavat! Eivät suomalaisetkaan halua elää Savonarolan tai Inkvisition johtamassa valtiossa. Kukaan ei väitä sen perusteella heitä epäkristityiksi. Miksi kuvittelet, että muslimien pitäisi elää keskiaikaisessa systeemissä?
Ne, jotka haluavat elää jonkun äärikonservatiivisen tulkinnan mukaan, voivat tehdä sen itse omissa yhteisöissään, kunhan eivät pakota ja vahingoita muita. Suurin osa muslimeista missään ei halua islamistihallintoa. Niistäkään jotka ovat oikeasti tosi uskonnollisia. Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta esiintyä ja tehdä vääryyttä Jumalan nimissä, se on pahempi kuin tavallinen väärin tekeminen, oli sitten muslimi, kristitty tai muun uskonnon kannattaja tai ateisti. Ei ole pahempaa rikosta kuin se, mikä tehdään valheellisesti "oikeuden" viitassa. Kunnon uskovan on vastustettava vääryyttä uskonnon nimissä vielä enemmän kuin muuta vääryyttä.
Minä en ole mikään malli-ihminen itse, mutta en väitäkään edustavani muita kuin omia mielipiteitäni.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 84 kommenttia