Tästä kuvasta Halla-aho suivaantuisi - katso!
"Taha Islamin blogissaan perjantaina julkaisema valokuva saattaa saada perussuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-ahon äärisuomalaisen kannattajan protestoimaan ja vaatimaan sananvapauden rajoittamista.
Kyseessä on Halla-ahosta viime talvena otettu kuva, jossa mies poltti tupakkaa ja jossa hänelle on jälkeenpäin lisätty puuttuvat viikset. Kuvaa oli myös käsitelty lehteä varten, minkä vuoksi verkkosivuilla julkaistun otoksen värit näkyivät vääristyneinä, joskin tupakoitsijan kalvakkuus ja heikko ääreisverenkierto näkyy, käsiteltiin värejä tai ei.
Arkistokuvia käytetään yleisesti juttujen kuvittamiseen silloin, kun tuoreita kuvia ei ole saatavilla.
Kansanedustaja Halla-aho ei kommentoinut tapausta Tahalle, joka ei kommenttia edes pyytänyt."
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Hei, mä tiedän kuvia joidenka vuoksi lähi-idässä tapettiin ihmisiä ja tasajalkaa pomppivat vaahtosuiset mielenosoittajat halusivat pommittaa Tanskaa ja katkoa vääräuskoisten päitä. Haluatko nähdä?
Minä haluan nähdä, kuinka hompuusit suhtautuvat kylmän rauhallisesti heihin itseensä kohdistuvaan poliittiseen satiiriin - sananvapauden nimissä tietysti. Haluatko näyttää?
Ei tämmösiä kuvia kannata julkaista. Jytkymiehet tulee vielä visiitille.
Viikset sopii Jussille.
Kuolleen konin piiskaamiselta tuntuu aloituksesi.
Nyt on jo uudet aiheet. Vaikkapa se, että muslimit räjäyttävät muslimeita palasiksi, koska Osama ja amerikkalaiset.
Tai, että vihreät ovat hallituskiimassaan juuttuneet yökausiksi jupisemaan ja hakemaan perusteita takinkäännölle.
Tai, että Suomi voitti Venäjän kiekossa.
Oliko ne kuvat niitä väärän profeetan kuvia vai mistä kuvista puhutaan, Jouni?
Halla-aho ei ole ollut rajoittamassa kenenkään sananvapautta, hän ainoastaan käytti omaa vapauttaan olla antamatta haastatteluja eräälle julkaisulle. Eipä silti, on se sananvapauden merkitys muillakin "suvaitsevaisilla" ollut välillä vähän hukassa.
Sana olkoot vapaa ja vastuu lukijalla (ei ole pakko uskoa lukemaansa tai pahoittaa siitä mieltään, ei ole pakko edes lukea).
Halla-aho on erittäin epäsuomalaiseen tapaan rajoittamassa tiedotusvälineen tiedonsaantimahdollisuutta. Tätä kutsutaan Amerikassa access'iksi. Kaupalliset mediatoimijat ovat siitä riippuvaisia, koska niiden kyky tuottaa uutisia riippuu pääsystä uutisen lähteelle.
Se on kiristystä ja demokratian toteutumisen vaikeuttamista. Se on vastoin juuri niitä periaatteita, joita puolustaakseen suomalaiset hyökkäsivät Neuvostoliittoa vastaan, eiku siis puolustautuivat. Mutta mitäs sivari siitä tietäisikään.
Jos käy ilmi, että Aamulehden toimitus muokkasi kuvaa tahallisesti niin, että yleisön mielikuva po. henkilöstä muuttuu kielteisemmäksi, hyväksyn sanktiot.
Väittääkö joku, että kuvan muokkaamisen tarkoitus oli esittää Halla-aho epäedullisessa valossa?
Toisaalta tahan väiitämä on sik'äli vähän väärin koska ei halla-aho sinänsä ole rajoittanut tiedonhankintaa vaan onomalta osaltaa päätänyt ettei ole yhteistyössä aamulehden kanssa ja tuo on vissi ero.
Väitteeni pitää paikkansa. USA:ssa tämä tiedotusvälineiden himo acessiin on niin pitkällä, että tähtiankkurit suoraan mainostavat poliitikkoja.
Oleppa nyt. Täälä Suomessa meillä on semmoinen homma, että kenenkään ei pakko antaa yhtään kenellekään yhtäkään haastattelua jos ei halua. Kuka vaan voi asettaa myöskin kriteerejä sille milloin niitä haastatteluja annetaan, esimerkiksi haastattelupalkkioina.
Vai mitä sanot Taha Islam jos soitan sinulle ja utelen arkaluontoisia yksityisiä asiotasi? Jos et vastaa, niin rajoitat sananvapautta, demokratiaa ja vähintään hyökkäät Venäjälle.
Vitun pelle.
Kyllä täytyy myöntää, että tämä on erikoista käytöstä.
Hyväksyisin, jos Halla-aho boikotoisi juttujen perusteella, mutta kuvan perusteella - kiss my arse.
Muslimi puhumassa siitä kuinka joku ei-muslimi on vaatimassa sananvapauden rajoittamista. Aika koomista, veikkaan että kyseessä on joku teekkaripila tms vitsi.
Islam on rikos ihmisyyttä vastaan *testaan tässä sananvapautta ja sitä julkaistaanko tätä kirjoitusta*
Etkö hyväksy Islamin asettamia rajoituksia sananvapaudelle? Jos et hyväksy, mitä aspektia ja miksi et?
Taitaa kyllä olla niin, että et tiedä niitä rajoituksia, etkä osaa perustella mielipidettäsi.
"Islam on rikos ihmisyyttä vastaan"
Osaatko eritellä ja perustella näkemyksesi? Jos et, onko perustelemattomien syytteiden esittäminen käsityksesi sananvapaudesta? Jos ei tarvitse perustella ja todistella, päteekö se myös sinuun kohdistuviin väitteisiin?
Niin paljon kysymyksiä, niin vähän tulee vastauksia...
"Etkö hyväksy Islamin asettamia rajoituksia sananvapaudelle? Jos et hyväksy, mitä aspektia ja miksi et?"
Tässä esimerkki:
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2006/02/422237
"Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaamin Khodr Chehabin mukaan Jyllands-Postenin piirroksilla on nimenomaan haluttu loukata muslimeja. Imaami sanoo myös itse pitävänsä kuvia loukkaavina.
- Koko islamilainen maailma on kommentoinut näitä piirroksia. Ne loukkaavat muslimien uskontoa ja vahingoittavat tanskalaisten ja muslimien välisiä suhteita sekä valtiollisella että yksityisellä tasolla. Kuvat ovat aggressiivisia ja loukkaavia, Chehab sanoo.
Chehabin mukaan myös suomalaiset muslimit ovat ryhtyneet boikotoimaan tanskalaisia tuotteita. Khodr Chehabin mukaan Tanskan hallituksen pitäisi nyt pyytää anteeksi, jotta kiista saataisiin ratkaistua.
- Nyt pitäisi olla riittävän rohkea ja uskaltaa myöntää tehneensä väärin. Pitäisi pyytää anteeksi ja vakuuttaa, että emme tee tällaista uudelleen."
Suomen islamilaisen yhdyskunnan, joka edustanee suomalaisia muslemeita, vaatimus on siis se että tuollaista emme tee uudelleen. Kaikkihan tietävät sen että länsimaiden hallitukset eivät voi tietää eivätkä voi estää lehdistöä kirjoittamasta mitä haluavat. Ellei hallitukset lue lehtikirjoituksia ennen julkaisua, joka on sama asia kuin ennakkosensuuri. Suomen muslimit kannattavat ennakkosensuuria ja vastauksena kysymykseesi: minä en hyväksy ennakkosensuuria.
"Taitaa kyllä olla niin, että et tiedä niitä rajoituksia, etkä osaa perustella mielipidettäsi."
Kelpasiko vastaukseni perusteluineen?
""Islam on rikos ihmisyyttä vastaan"
Osaatko eritellä ja perustella näkemyksesi? Jos et, onko perustelemattomien syytteiden esittäminen käsityksesi sananvapaudesta? Jos ei tarvitse perustella ja todistella, päteekö se myös sinuun kohdistuviin väitteisiin?"
No typistäen viittaan niihin seikkoihin joita Ayaan Hirsi Ali mainitsee teoksessaan Neitsythäkki. Minusta islamin käsitys esim sukupuolten välisestä epätasa-arvosta on rikos ihmisyyttä vastaan ja niitä arvoja vastaan joita Suomessa olemme tottuneet kunnioittamaan ja pitämään oikeina.
"Niin paljon kysymyksiä, niin vähän tulee vastauksia..."
No sulle vastailu on hieman epäkiitollista johtuen viestiesi ennakkotarkastuksesta. Joskus aiemmin kirjoitin blogiisi jonkin viestin jonka julkaisit ja vastasit siihen esittäen minulle jotakin kysymystä. Vastasin kysymysviestiini mutta tätä vastaustani et enää julkaissut.
"Suomen islamilaisen yhdyskunnan, joka edustanee suomalaisia muslemeita, vaatimus on siis se että tuollaista emme tee uudelleen."
Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaamin vaatimukset eivät ole Islamin oppien lähde.
"Minusta islamin käsitys esim sukupuolten välisestä epätasa-arvosta on rikos ihmisyyttä vastaan ja niitä arvoja vastaan joita Suomessa olemme tottuneet kunnioittamaan ja pitämään oikeina."
Koska sukupuolet ovat epätasa-arvoisia suhteessa biologisiin tosiasioihin, sen täytyy näkyä kutakin sukupuolta edustavan henkilön koko elämässä silloin, kun se on perusteltua. Mikä Islamin määräämä sukupuolinen epätasa-arvo ei ole perusteltua?
"No sulle vastailu on hieman epäkiitollista johtuen viestiesi ennakkotarkastuksesta. Joskus aiemmin kirjoitin blogiisi jonkin viestin jonka julkaisit ja vastasit siihen esittäen minulle jotakin kysymystä. Vastasin kysymysviestiini mutta tätä vastaustani et enää julkaissut."
Kun mennään liian kauas aiheesta, keskustelu tällä blogisoftalla ei ole kovin kiitollista. Tervetuloa Näkökulmalle esittämään väitteet. Seuraan palstaa aika-ajoin, joten laita viestiä jos haluat jatkaa siellä.
Erotetaampa sananvapaus ja ilmaisunvapaus.Rajoittaako islam millään tavalla ilmaisunvapautta?
Taha Islam,
ekaksikin minua kiusaa se että edellisestä viestistäni on leikkautunut rivien oikeaa reunaa pois. Näyttäen kirjoitusvirheiltä joita oikeasti ei ole, mulla on tuo viestini tallessa tietokoneellani tekstinkäsittelyohjelmassa. Ilmaisesti et ole moderoinut viestiä millään tavalla joten syy leikkautumisiin ei ole sinussakaan vaan tässä järjestelmässä. Halusin silti huomauttaa asiasta erikseen.
"Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaamin vaatimukset eivät ole Islamin oppien lähde."
Niin eipä tietenkään. Ja asia on kovin tuttua: jos kritisoit jotakin islamilaista ilmiötä, saat vastauksen tyyliin "tuo ei ole *oikeaa* islamia" vaan se on ilmeisesti jotakin väärää islamia jota ei oikeasti edes ole olemassa. Jos Suomen islamilaisen yhdyskunnan kannanotot eivät vastaa Suomen muslimien käsityksiä niin miksi ette oikaise tiedotteita? Niin kauan kuin ette sitä tee, väite siitä että kannatatte hallituksien ennakkosensuuria on voimassa. Kenties on olemassa yksittäisiä muslimeja jotka eivät kannata mutta tuo on siis liikkeenne kanta tai yhteinen kantanne, miten asian haluaakaan muotoilla. Ja se on pahasti ristiriidassa yhteiskuntamme kannan kanssa. Tästä syystä suhtaudun teihin varauksella.
"Koska sukupuolet ovat epätasa-arvoisia suhteessa biologisiin tosiasioihin, sen täytyy näkyä kutakin sukupuolta edustavan henkilön koko elämässä silloin, kun se on perusteltua. Mikä Islamin määräämä sukupuolinen epätasa-arvo ei ole perusteltua?"
En väitä etteikö se olisi perustelua mutta minusta naisen alistaminen on väärin ja rikollista ja tätä islam tekee. Jos väität että "oikea islam" ei tee niin kerron uskovani Hirsi Alia enemmän kuin sinua.
"Kun mennään liian kauas aiheesta, keskustelu tällä blogisoftalla ei ole kovin kiitollista. Tervetuloa Näkökulmalle esittämään väitteet. Seuraan palstaa aika-ajoin, joten laita viestiä jos haluat jatkaa siellä."
Höpöhöpö. Kun jätin viestin blogiisi, siis sen jota et julkaissut, jatkoit keskustelua tässä samassa blogissa muttet siis julkaissut viestiäni. Ja en tiedä mikä on Näkökulma enkä tule sinne ainakaan siksi että saisin jatkaa keskustelua kanssasi. Olen US blogeissa kommentoidakseni satunnaisia aiheita mielenkiintoni mukaan, siis lähinnä sellaisia juttuja joista mulla on jotakin sanottavaa tai kysyttävää.
Aimo, hyvä tarkennus, mutta kerro sinä, jos Islamin asettamissa rajoituksissa jokin loukkaa oikeustajuasi ja todista sitten, että oikeustajusi on absoluuttisesti parempi, kuin Islamin oikeusnormit.
"ekaksikin minua kiusaa se että edellisestä viestistäni on leikkautunut rivien oikeaa reunaa pois. Näyttäen kirjoitusvirheiltä joita oikeasti ei ole, mulla on tuo viestini tallessa tietokoneellani tekstinkäsittelyohjelmassa. Ilmaisesti et ole moderoinut viestiä millään tavalla joten syy leikkautumisiin ei ole sinussakaan vaan tässä järjestelmässä. Halusin silti huomauttaa asiasta erikseen."
Kirjoitustasi ei voi muokata, vain julkaista tai poistaa.
"Niin eipä tietenkään. Ja asia on kovin tuttua: jos kritisoit jotakin islamilaista ilmiötä, saat vastauksen tyyliin "tuo ei ole *oikeaa* islamia" vaan se on ilmeisesti jotakin väärää islamia jota ei oikeasti edes ole olemassa."
En tiedä, mitä tarkoitat islamilaisella ilmiöllä. Et ilmeisesti mitään. Jos haluat arvostella Islamin oppeja, sinun tulee arvostella niitä samalla järjestelmällä, millä ne muodostuvat.
"Suomen islamilaisen yhdyskunnan kannanotot eivät vastaa Suomen muslimien käsityksiä niin miksi ette oikaise tiedotteita?"
Suomalainen imaami toteutti Islamin antamaa ilmaisunvapautta kertoessaan näkemyksensä ja ehdotuksensa sen suhteen, kuinka asian voi korjata. Sinä nimitit sitä vaatimukseksi, en minä.
Hän ei tehnyt mitään tavatonta tai laitonta.
"Niin kauan kuin ette sitä tee, väite siitä että kannatatte hallituksien ennakkosensuuria on voimassa."
Todistustaakka on sinulla, ei minulla. Sinun tulee todistaa, että on opillisesti oikein alistaa tiedotusväline ennakkosensuurille.
"En väitä etteikö se olisi perustelua mutta minusta naisen alistaminen on väärin ja rikollista ja tätä islam tekee."
Islam ei tee mitään. Se on uskomusjärjestelmä, ei toimija. Et myöskään kerro yhtään esimerkkiä epätasa-arvoisesta ja perusteettomasta alistamisesta joten luulen, ettet osaa sellaista kertoakaan.
"Jos väität että "oikea islam" ei tee niin kerron uskovani Hirsi Alia enemmän kuin sinua."
En yleensä väittele uskovaisten kanssa, mutta teen nyt poikkeuksen.
Olen vain muuan henkilö yleisöstä, mutta oikeistajuni mukaisesti todistustaakka olisi nyt sinulla…
Tuollaisten kuvien julkaiseminen on lapsellista. Mikä mahtaa olla tarkoitus? Kyllä näkee,miten Halla-ahon älykkyyttä pelätään.
"Kyllä näkee,miten Halla-ahon älykkyyttä pelätään."
Kyllä, kieltäytyminen haastatteluista väkirikkaan maakunnan ykköslehdelle siksi, että nämä ovat julkaisseet värikorjatun valokuvan, osoittaa todellista älyn säkenöintiä. Se osoittaa myös henkistä yliotetta, joka perustuu argumenttien loogiseen ja eettiseen kestävyyteen, sekä siihen, kuinka verifioitavat faktat ovat hompuusien puolella.
Pidän Halla-ahoa kyllä älykkäänä, mutta varsin kieroutuneena henkilönä. Mieluummin olisi pysynyt kirjoittelemassa niitä usein hauskojakin pakinoitaan, ja testailemassa sanan- ja mielipiteenvapauden rajoja.
Mutta neutraalissa mielessä - nytpä nähdään, miten paljon yksittäinen kapean agendan ääniharava voi eduskunnassa saada aikaan, maksimissaan muutaman samanmielisen kanssa. Pienen puolueen jäsenenä tämä kiinnostaa minua erityisesti.
Aamulehden kanssa ilmi tulleella hipiän herkkyydellä ei kyllä pitkälle pötkitä. Kuvien ja uutisten "sävykorjauksista" olisi voinut huomauttaa vaikka humoristisesti jossain bloggauksessa, sen sijaan että osoittaa äkkipikaisuutensa lyömällä luuria korvaan maan toiseksi suurimmalle medialle.
Viestinnän perusteet kannattaisi tohtorin tavailla vaikka jostain kurssikirjasta, yliopiston kirjastosta niitä löytyy. Julkisuuskuvan luontia ja kaikkea sellaista.
Uskoakseni Halla-Aho suhtautuu tuohon natsikorttiin ja hitlerin kuvan samaistamiseen ironisella huumorilla, jota hän viljelee kaikissa blokikirjoituksissaan. Yleensä ne oikeusjutut on nostettu jostain muualta kuin Halla-Ahon puolelta. Halla-Aho on jo monesti todistanut sen, että häneen kriittisenä suunnattuun kirjoitukseen on vastattu vähintään yhtä kriittisellä kirjoituksella. Kaikkiin morkkauksiin ei hänelläkään ole aikaa kuittailla, varsinkin, kun tuo Hitler-kortti on jo vanha asia. Jos joku täällä suomessa on sanavapautta vaatinut rajoitettavaksi, niin se on herkkähipiäiset vihreät ja maahanmuuttajamyönteiset piirit.
Taha, keskustelijana olet timantinkova mielipiteitesi kanssa, ja perustelet loistavasti. Siitä iso kunnioitus.
Mutta tuo kuva on vyön alle lyömistä. Älä alennu PerSujen tasolle!
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 27 kommenttia